Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7201/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-77258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПМК Связьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-657),

по делу N А40-77258/14

по иску ЗАО "ПМК Связьстрой" (ИНН 7721163389, ОГРН 1027739927588)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

о взыскании 3.240.000,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнова Д.Е. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Абуладзе В.Р. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК Связьстрой" (ИНН 7721163389, ОГРН 1027739927588, дата регистрации 04.02.1998) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826, дата регистрации 24.09.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 18 декабря 2012 года N 44 в размере 1.494.733 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 44.842 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17.420.000 руб., а также штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 5.280.000 руб., которое принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Решением от 30 декабря 2014 года по делу N А40-77258/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "ПМК Связьстрой" сумма задолженности в размере 779.683,56 руб. 56 коп., а также сумма госпошлины в размере 136.500 руб. в пользу ОАО "УЖС-1".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика составляет 1.494.733 руб. 33 коп., поскольку получение ответчиком 148.642 руб. незаконным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка, подлежащая взысканию с истца должна составлять 500.000 руб., что является соразмерным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 500.000 руб., в остальной части встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-77258/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N 44 от 18 декабря 2012 года (л.д. 12-28 т.1) в редакции протокола разногласий (л.д. 28 т. 1), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался осуществить строительно-монтажные работы по устройству наружного электроснабжения и наружного освещения с восстановлением благоустройства при строительстве детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, вл. 22.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Стоимость работ согласно Приложению N 1 Договора, составляет 6.700.000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Договора Истец свои обязательства выполнил на сумму 4.954.733 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 года N 4 на сумму 2 475 199,99 руб. (л.д. 29 т. 1), актом приемки выполненных работ от 28.02.2013 года N 4 на сумму 2 475 199,99 руб. (л.д. 30 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 года N 17 на сумму 2 479 533,33 руб. (л.д. 31 т. 1) и актом приемки выполненных работ N 17 от 30.04.2013 года на сумму 2 479 533,33 руб. (л.д. 32 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако, Ответчиком выполненные работы по указанному выше Договору до настоящего времени в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности по Договору.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на частичную оплату Ответчиком стоимости выполненных работ по Договору, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 494 733 руб. 33 коп. и сумму неустойки, начисленную на данную задолженность, в размере 44 842 руб. 00 коп. на основании п. 12.2 Договора.

Однако, судом установлено, что при расчете указанной задолженности, а равно как и неустойки, Истцом по первоначальному иску неправомерно не учтено условие, согласованное в п. 6. 1 Договора. Так, согласно данному пункту Договора, в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 60 месяцев с момента приемки Объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Учитывая то, что согласовано указанное выше условие, а доказательств истечения срока, установленного в данном пункте Договора, не представлено, то с Ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены акты на оказание услуг генподрядной организацией и зачёте взаимных требований от 28 февраля 2013 года и 01 мая 2013 года, подписанные сторонами, согласно которым сторонами был произведен взаимозачет задолженности по выполненным СМР и оказанным услугам на общую сумму 148 642 руб.

Таким образом, исходя из того, что сторонами ранее в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен частичный зачет взаимных требований на сумму долга 148.642 руб., а также из стоимости выполненных работ на основании п. 6.1 Договора подлежит удержанию Генподрядчиком 5% их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности Ответчика пред Истцом составляет не 1.494.733 руб. 33 коп., а - 1.278.786 руб. 77 коп. (выполнено работ на сумму 4 954 733,32 руб.; произведена частичная оплата Ответчиком на сумму 3 459 999,99 руб.; оказание генподрядных услуг на общую сумму 148 642 руб.; 5% гарантийное удержание от стоимости работ в размере 67 304,56 руб. (4 954 733,32 руб. - 3 459 999,99 руб. = 1 346 091,33 руб.; 1 346 091,33 руб.*5% = 67 304,56 руб.).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договору на указанную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по указанному выше Договору составляет в размере 1.278.786 руб. 77 коп.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "ПМК Связьстрой" в части взыскания суммы долга суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 1.278.786 руб. 77 коп., в остальной части долга суд отказывает.

Вместе тем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 12.2 указанного выше Договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки за период просрочки обязательств (согласно расчету), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Учитывая то, что сумма задолженности Ответчика составляет 1.278.786,77 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежит начислению именно на данную сумму долга, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 38.363 руб. 60 коп., в остальной части неустойки суд отказывает.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 08.01.2013 г.; окончание работ: 28.02.2013 г.

Не смотря на вышеупомянутые условия Договора и нормы действующего законодательства РФ, Ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме. Так, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость работ составляет 6 700 000 руб., однако на дату подачи настоящего иска истцом выполнено и ответчиком принято работ на сумму 4 954 733,32 руб. (74% от общей стоимости работ), что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 от 28.02.2013 г. на сумму 2 475 199,99 руб.; от 30.04.2013 г. на сумму 2 479 533,33 руб.

Согласно п. 12.3 Договора, за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.08.2014 г. просрочка выполнения работ равна 528 дням (01.03.2013 г. - 18.08.2014 г.), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 17 420 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность истца ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, предъявлять составленные и подписанные со стороны истца Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации.

Вследствие срыва сроков выполнения работ истцом, соответственно, образовалась просрочка предоставления им исполнительной документации, которая не предоставлена по настоящее время.

Согласно п. 12.7 Договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации Ответчику начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 18.08.2014 г. просрочка предоставления исполнительной документации равна 528 дням (01.03.2013 г. - 18.08.2014 г.), вследствие чего штраф за непредставление исполнительной документации составляет 5 280 000 руб. (10 000 х 528).

Таким образом, Истец по встречному иску указывает на то, что общий размер штрафных санкций по Договору равен 22.700.000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Субподрядчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 17 420 000 руб. за период просрочки обязательств (01.03.2013 г. - 18.08.2014 г.), суд признает обоснованным.

Вместе тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 596 833,33 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1.596.833,33 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения Субподрядчиком договорных обязательств в части несвоевременного предоставления исполнительной документации подтвержден представленными доказательствами, требование ответчика о взыскании штрафа в сумме 5.280.000 руб. за период просрочки обязательств (с 01.03.2013 года по 18.08.2014 года), также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе тем, суд также считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истца обязательств по своевременному исполнению обязанности по предоставлению исполнительной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-77258/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и о произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-77258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-Связьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПМК-Связьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова