Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9707/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-128579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015,

по делу N А40-128579/14, принятое судьей Смысловым Л.А. (шифр судьи 125-729),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (ОГРН 1027739369910, адрес: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1" (ОГРН 1027739795863, адрес: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, 18, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1" о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей ( отопление, подогрев воды, холодная вода) за период с февраля 2013 по июнь 2014 в размере 690.317 руб. 95 коп., неустойки за период с 31.01.2013 по 10.07.2014 в размере 1.269.786 руб. 69 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 260.998 руб. 97 коп., неустойки в размере 258.939 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-1" (далее - ответчик) заключены договоры N 29/26 от 1.04.2011 и N29/26 от 9.01.2014 о предоставлении коммунальных услуг, вывоз мусора и долевое участиек в содержании общего имущества МКД.

В п. 1.2 договора от 1.04.2011 указано, что стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 2 к настоящему договору, действующими в различные периоды ( указаны в Приложении) согласованы тарифы стоимости услуг водопровода и канализации, отопления и горячего водоснабжения, кроме того, согласованы количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение, а также месячная стоимость этих услуг, объем количества израсходованной воды (водопровод и канализация) сторонами не согласован с указанием на то, что такой объем должен определяться по фактическим показаниям прибора учетов.

Истец указывает об оказании для ответчика услуг в период февраля 2013 по июнь 2014 на сумму 690.317 руб. 95 коп. и подтверждает оказание услуг актами сдачи-приемки услуг, счетами, счет-фактурами, подписанными в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с декабря 2012 по декабрь 2013, указал, что объемы количества израсходованной холодной воды истцом не подтверждены, поскольку показания приборов учета энергии не представлены, расчет по иному методу применения расчетов не представлен, в договоре иной порядок расчета объема поставленной энергии не согласован), суммы, указанные к оплате в счетах и счетах-фактурах не соответствуют суммам, предъявляемым истцом согласно его расчету, доказательств наличия долга и предоставления услуг в декабре 2012 на сумму 468.790 руб. 02 коп. не имеется.

Указание истца о том, что сумма задолженности включает в себя задолженность за предыдущий период документально не подтверждена.

Истец не представил доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки работ, вместе с тем, условиями договора не предусмотрена возможность оставления актов в одностороннем порядке.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по декабрь 2013. С учетом положений ст. 65 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период судом первой инстанции также отказано.

С учетом положений условий договора N 28/26 от 9.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в пользу истца за период с января по июнь 2014 и неустойки, в указанной части решение не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца в связи с доказанностью требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства об объеме поставленной энергии со ссылками на показания приборов учета энергии, указание о потреблении ответчиком энергии в определенном объеме не свидетельствует о фактическом потреблении энергии.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан самостоятельно получать расчетные документы и отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о их принятии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом вообще не доказан объем поставленной энергии, при этом в силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 38 от 10.08.2011, дополнительного соглашения N 78 от 10.07.2014, а также платежного поручения N 2249 от 2.09.2014 об оплате истцом 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-128579/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (ОГРН 1027739369910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский