Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7825/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-186353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "МГАВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-186353/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1591)

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12)

к ФБОУ ВПО "МГАВТ"

о привлечении ФБОУ ВПО "МГАВТ" к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Алексеев А.В. по доверенности от 02.04.2015;
от ответчика:	Кузнецова А.Ш. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФБОУ ВПО "МГАВТ" (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка деятельности ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "МГАВТ") по результатам которой выявлены нарушения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Проверкой, проведенной прокуратурой 09.10.2014 установлено, что в здании ФБОУ ВПО "МГАВТ" по адресу г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1 осуществляет деятельность организация (предприятие) общественного питания - столовая.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 7.7 Санитарно-Эпидемиологических правил "Организации общественного питания" СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 1 ст. 23 Технического регламента TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 09.10.2014 с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве, деятельности организации общественного питания - столовой, расположенной в здании ФБОУ ВПО "МГАВТ" по адресу г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, установлено, что в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, в столовой отсутствовала документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность (декларация о соответствии, сертификаты соответствия) на овощи, фрукты, мясо, рыбу, яйцо.

Данные нарушения законодательства о защите прав потребителей, требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) в деятельности столовой ФБОУ ВПО МГАВТ" подтверждаются актом проверки от 09.10.2014.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ст.14.45 КРФоАП, согласно которой реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, признаки и основания для квалификации действий ФБОУ ВПО "МГАВТ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.45 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 14.10.2014 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФБОУ ВПО "МГАВТ" по ст.14.45 КоАП РФ с участием представителя ФБОУ ВПО "МГАВТ" Исаева А.В. действующего на основании доверенности от 13.10.2014 N 85/14.

Материалы административного производства в отношении ФБОУ ВПО "МГАВТ" по ст.14.45 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.45 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Рассмотрев представленные Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте административные материалы, суд установил, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются обществом.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствии доказательств административного правонарушения.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Факт реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждается актом проверки, а также иными материалами административного дела, и не опровергнут ответчиком документально.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Вина ответчика выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, не принял всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-186353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин