Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-677/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-41927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института фундаментальных проблем биологии Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-41927/14,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ науки Института фундаментальных проблем биологии Российской академии наук: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. представитель по доверенности N 91-09-57 от 01.12.2014 г, паспорт;

от ФАНО России: Дашко В.А. представитель по доверенности N 602 от 01.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук (ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук) с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство об уточнении исковых требований от 15 сентября 2014 года), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение N 47005810 от 28 декабря 2012 года за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 191141 рубль 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6823 рубля 74 копейки.

Ответчик иск не признал, в возражение против иска сослался на отсутствие задолженности, поскольку полученная в спорный период электроэнергия им оплачена полностью; основания для отдельной оплаты мощности отсутствуют. Также ответчик сослался на необоснованность перевода его на третью ценовую категорию, ссылаясь на условия Приложения N 4 к государственному контракту о применении цен для первой ценовой категории и отсутствии в связи с этим оснований для начисления стоимости на передаваемую мощность, а также на недопустимость одностороннего изменения условий государственной контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 8 октября 2014 года ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук предъявило встречный иск к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной части сделки, а именно признании недействительным Приложения N 2 к государственному контракту N 47005810 от 28 декабря 2012 года от 28 декабря 2012 года в части:

условия контракта о максимальной мощности 1400 кВт ввиду ее определение ОАО "Мосэнергосбыт" с нарушением требований Правил недискрмининационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861);

условия контракта о присоединенной мощности 1400 кВт ввиду отсутствия такого понятия в указанном выше правовом акте;

приложения N 3 к государственному контракту N 47005810 от 28 декабря 2012 года ввиду определения ОАО "Мосэнергосбыт" заявленной мощности 1400 кВт с нарушением требований правового акта: Правил недискрмининационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-41927/14 исковые требований удовлетворены, а во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института фундаментальных проблем биологии Российской академии наук обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-41927/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФГБУ науки Института фундаментальных проблем биологии Российской академии наук надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ФАНО России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук (абонентом) заключен государственный контракт N 47005810 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу (адрес поставки): Московская обл., г.Пущино, ул.Институтская, д.2.

Приложением N 2 к контракту утвержден Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, согласовано значение максимальной мощности величиной 1400 кВт.

Приложением N 5 к контракту определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5.

Объем и стоимость отпущенной истцом и потребленной ответчиком в период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года электрической энергии (мощности) подтверждены счетами на оплату, счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 539 ГК РФ, а также условий государственного контракта не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика по оплате электроэнергии за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года (с учетом фактически осуществленных платежей) на день рассмотрения дела судом составляет 191141 рубль 02 копейки.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что потребленную в спорный период электроэнергию оплатил в полном объеме; ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно требует помимо оплаты электроэнергии также и оплаты мощности. Также истец неправильно определил стоимость потребленной электроэнергии, исходя из величины максимальной мощности в 1400 кВт. и необоснованно применил тариф для третьей ценовой категории. На этом основаны и доводы встречного искового заявления.

Однако с доводами ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам законодательства регулирующим спорное правоотношение, и условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 контракта "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2013 года N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с июля 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - Реестр).

Как указано выше, в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта установлено значение максимальной мощности равной 1400 кВт

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, дается понятие максимальной мощности.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Вышеуказанное Приложение N 2 оформлено на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 135/02-08 от 18 февраля 2008 года.

Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" при выставлении счетов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года руководствовался положениями пункта 97 ОПФРР и условиями заключенного между сторонами Государственного контракта N 47005810.

Максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 1400 кВт, т.е. свыше 670 кВт.

В соответствии с положениями пункта 59 раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, потребитель вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 8.7 заключенного между сторонами государственного контракта при исполнении контракта в случае возникновения вопросов, не предусмотренных контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и иными нормативными правовыми актами. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного контрактом, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено контрактом.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со статьями 450, 451, 452, 453 ГК РФ, то, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию (мощность), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.

Положенные в основание возражений против иска и встречного иска доводы ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук о необоснованности выставления платы за мощность, определения стоимости электроэнергии по тарифу для потребителей третьей ценовой категории были предметом проверки и оценки арбитражными судами в деле N А41-64073/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук о взыскании долга по оплате электроэнергии по государственному контракту N N 47005810 от 28 декабря 2012 года за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (за период, предшествующий периоду, спорному по данному делу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, иск ОАО "Мосэнергосбыт" был удовлетворен в полном размере. Приведенные ФГБУН Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук при разрешении данного дела (N А41-41927/14) доводы были признаны противоречащими законодательству, условиям заключенного между сторонами государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия государственного контракта к моменту рассмотрения данного дела не изменены.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу о правах и обязанностях сторон, вытекающих из государственного контракта на энергоснабжение, не подлежат пересмотру при разрешении данного дела и являются для суда обязательными.

Обоснованность и правильность выставленной истцом к оплате и указанной в счетах на оплату и счетах-фактурах величины мощности (113 кВт за январь 2014 года, 119 кВт за февраль 2014 года, 90 кВт за март 2014 года и 132 кВт за апрель 2014 года) подтверждены представленными ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание 27 января 2015 года доказательствами, в частности, ежемесячными (с разбивкой по дням) отчетами по часам пиковой нагрузки и расчетами среднего арифметического значения почасовых объемом потребления электрической энергии.

В связи с нарушением срока оплаты потребленной электроэнергии у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты в размере 6823 рубля 74 копейки.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 15 сентября 2014 года, соответствует статье 395 ГК РФ, условиям договора о порядке и сроке оплаты потребленной электроэнергии, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-41927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков