Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-3225/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-50364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Заднепровский М.Ю. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика (должника): Шубутинский А.В. по доверенности от 26.01.2015 N 7/15-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3225/2015) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50364/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1027802487008, адрес 194110, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 17-А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, адрес 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, 1, корп. 1, литер Р, пом.11 Н) (далее - ответчик) о взыскании 11202261,48 руб. задолженности, 1742399,13 руб. пеней за период с 12.07.2012 по 06.08.2014.

Решением суда от 08.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ООО "Стальконструкция" взыскано 10818790,65 руб. долга, 540939,53 руб. неустойки, 76982,56 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел положений п.7.3. договора о том, что гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ по договору, и, соответственно, гарантийное удержание подлежит перечислению истцу по истечении шести месяцев гарантийного срока. Также не учтено судом, что в соответствии с п.11.1 договора истец вправе на срок прекращения оснований приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в случае полного или частичного не предоставления отчетных и (или) исполнительных документов, счета, и (или) счета-фактуры. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка до размера двукратной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.03.2011 N 04/11, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генподрядчика (пункт 3.1).

Гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ (пункт 7.3).

Согласно пункту 10.8 в случае просрочки сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии обеспечения заказчиком соответствующего финансирования в части выполненных работ.

Согласно пункту 11.7 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора: субподрядчик обязан передать, а генподрядчик осмотреть и принять стройплощадку, результаты выполненных работ и материалы, приобретенные субподрядчиком, в том числе, за счет полученного от генподрядчика аванса, срок - 5 рабочих дней; субподрядчик обязан вернуть генподрядчику авансовые платежи в части, неиспользованной для производства работ и приобретения материалов, срок - 5 рабочих дней; генподрядчик обязан оплатить принятые результаты выполненных работ и материалы в части, непокрытой авансом, срок - 5 рабочих дней.

Согласно заданию генподрядчика стоимость предусмотренных договором работ составляет 122884335 руб.

Соглашением от 16.03.2011 N 2 стороны внесли изменения в условия договора подряда.

В редакции данного соглашения пункты 9.1, 9.2, изложены в следующей редакции: пункт 9.1: оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии обеспечения заказчиком соответствующего финансирования в части выполненных субподрядчиком работ; пункт 9.2: из сумм средств в оплату работ генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении шести месяцев гарантийного срока.

Сторонами 05.10.2012 было заключено соглашение N 5 к договору, в котором стороны со ссылкой на пункт 11.7 договора указали, что, в связи с тем, что генподрядчик часть объемов работ выполняет своими силами и за свой счет, субподрядчик передает приобретенные и неиспользованные для реализации договора материалы, а генподрядчик, в свою очередь, принимает и оплачивает данные материалы. Все неоговоренное в дополнительном соглашении принимается в соответствии с договором подряда.

Истцом в материалы дела были представлены, в частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, последний акт датирован 10.12.2013, товарные накладные, платежные поручения и акты взаимозачета, акт освидетельствования работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены предписания, акт, переписка сторон с приложениями к ней.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ и выплате неустойки за просрочку оплаты работ. Ответчик ссылался на ненадлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае сторонами были подписаны акты и справки формы КС-3, которые являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, на основании принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали в договоре условие обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ. Данное условие представляет собой обеспечение для генподрядчика условий для устранения недостатков, выявленных в работах субподрядчика при окончательной сдаче работ на объекте и выявившихся после сдачи таких работ (скрытые недостатки).

Следовательно, сумма такого обеспечения - гарантийного удержания перечисляется ответчиком истцу при выполнении согласованных сторонами условий относительно сроков и условий выплаты гарантийного удержания.

Ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на удержание суммы 383470,84 руб. в качестве гарантийного удержания, срок выплаты которого, исходя из условий договора, на настоящий момент не наступил.

Ссылка истца на прекращение действия договора в соответствии с заключенным сторонами 05.10.2012 соглашением N 5, отклонена, поскольку пунктом 11.7 договора предусмотрены действия сторон в случае отказа генподрядчика от исполнения договора и сроки таких действий.

В данном случае после заключения в октябре 2012 соглашения работы истцом продолжали выполняться и были сданы (часть работ от суммы договора) по акту от 10.12.2013, что не может быть признано выполнением условий пункта 11.7 договора, то есть договор продолжал свое действие.

Поскольку иных документов, свидетельствующих об окончании срока действия договора, в деле не имеется, работы на сумму договора не выполнены, сторонами в указанном соглашении не установлено, что более работы не выполняются, а лишь завершаются в иные, нежели установлено пунктом 11.7 договора, уже начатые работы, то правомерно установил, что договор действует.

Следовательно, действуют и условия договора относительно гарантийного удержания.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, непогашенная в установленные договором сроки, составляет 10818790,65 руб.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ также отклонены судом, поскольку из переписки сторон усматривается, что существенных недостатков, которые не позволили бы эксплуатировать результат работ, а субподрядчиком не устранялись, истцом при выполнении работ допущено не было.

Истцом была начислена ответчику неустойка в размере 1742399,13 руб. за период с 12.07.2012 по 06.08.2014. Расчет неустойки судом проверен. С учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, предусмотренных договором сроков оплаты работ, суммы фактической, подлежащей уплате, задолженности ответчика перед истцом, заявленного периода начисления неустойки, в разрезе актов КС-2, исходя из сумм произведенных ответчиком оплат, за допущенное ответчиком нарушение обязательства подлежит начислению неустойка в размере 540939,53 руб. Указанный размер неустойки не превышает рассчитанного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 9.1. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2011т.) оплата выполненных работ производится против форм КС-2 и КС-3 (п. 62. договора) в течение 10 дней после отчетной даты (28 числа каждого календарного месяца) и предоставления субподрядчиком соответствующего счета и (или) счета-фактуры.

Соответствующие счета-фактуры были своевременно переданы ответчику, что подтверждается в т.ч. актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, основания для оплаты взысканной суммы возникли, также как и обязательство ответчика по ее оплате.

До подачи апелляционной жалобы, в т.ч. в досудебном (претензионном) порядке и в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о том, что ему не были предоставлены какие-либо документы.

Взысканная сумма в размере 10 818 190,65 руб. - это сумма основного долга, определенная по формам КС, которые подписаны сторонами. Судом первой инстанции гарантийное удержание взыскано не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10818790,65 руб. задолженности и 540939,53 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало