Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-798/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

Дело N А73-15993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Кривошиенко О.П., представителя по доверенности от 30.01.2014,

от ОАО "РЖД": Андрияновой В.П., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.02.2015

по делу N А73-15993/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 77 560, 39 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 62009, 32 рубля, ввиду недостачи груза в результате схода вагонов N N 60874344, 57904468, 65175671, направленных по накладной N ЭЗ698817 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 02.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска ссылается на отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу, поскольку причиной излома боковой рамы вагона N 57904468 явилось наличие недопустимых внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Соответственно утрата части груза в результате схода вагонов произошла по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", учитывая, что именно им не обеспечено выполнение требований пунктов 3.4.1 - 3.4.8, 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет, рам и балок для стали 20ГЛ, 20 ГФЛ, 20 ГТЛ по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого решения, дав пояснения по доводам жалобы.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился, отметив принятие перевозчиком спорных вагонов без каких - либо возражений относительно их технического состояния.

Согласно материалам дела, размещенным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", между ОАО "Якутуголь" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключен договор N 632/83-13 от 10.12.2013 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставщик обязался поставить отдельными партиями в собственность покупателя угольную продукцию в объеме и марок, предусмотренных в пункте 1.1. договора, с базисом поставки станция отправления Нерюнгри-Грузовая ДВЖД, стоимость которого обязался оплатить покупатель.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки покупатель за свой счет и своими силами организовывает доставку продукции от станции отправления до станции назначения, для чего обязуется предоставить поставщику под погрузку вагоны, собственного/арендованного инвентарного парка. Количество вагонов собственного/инвентарного парка, дата подачи вагонов, устанавливаются в соответствии с заявкой на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке угля по договору при погрузке угля в адрес СП "Хабаровская ТЭЦ-3" является момент передачи угля на станции отправления филиалу ОАО "РЖД" ДВЖД (пункт 1.6. договора поставки).

Для исполнения названного положения договора поставки ОАО "ДГК" заключило договор с ОАО "Восточно-транспортная энергетическая компания" N 10/83-14 от 16.01.2014 на предоставление собственного/арендованного подвижного состава и организацию перевозок, по условиям которого ОАО "Восточно-транспортная энергетическая компания" (исполнитель) по заявке ОАО "ДГК" (заказчик), согласованной с исполнителем обязалось предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, а также оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика в подвижном составе исполнителя.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ698817 от 11.02.2014 от станции отправления Нерюнгри-Грузовая ДВЖД грузоотправителем ОАО "Якутуголь" в адрес грузополучателя ОАО "ДГК" на станцию назначения Хабаровск-1 ДВЖД отправлен груз (промпродукт угольный энергетический марка К) в 56 вагонах общей массой 3 882 200 кг.

Платежным поручением N 1624 от 14.03.2014 ОАО "ДГК" произвело оплату ОАО "Якутуголь" отгруженного угля.

За организацию перевозки платежным поручением N 175 от 15.01.2014 ОАО "ДГК" произвело оплату ОАО "Восточно-транспортная энергетическая компания" на сумму 74 667 202 рубля.

Согласно коммерческому акту N ДВС1405737/148 от 17.02.2014 в процессе перевозки груза на перегоне Горелый - Сковородино 12.02.2014 произошло опрокидывание вагонов N 65175671, 60874344, 57904468 14.02.2014, груз из которых перегружен в вагоны N62906557, 36603718, 6042362 и доставлен на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям NЭИ 048351, ЭИ048557, ЭИ273809.

На основании копий коммерческих актов станции Сковородино N ЗБК400828/99 от 18.02.2014, N ЗБК1400838/101 от 19.02.2014 на станции назначения производилась перевеска вышеназванных вагонов, о чем составлен коммерческий акт N ДВС1408570/196 от 11.03.2014.

По результатам перевески с учетом предельного расхождения (погрешности) измерения весов и норм естественной убыли выявлена недостача груза против накладной в размере 30 856 кг. При этом установлено, что погрузка в вагонах равномерная по всему периметру, без выемок и пустот ниже верхнего обвязочного пояса на 300 - 500 мм. Недостающий груз в вагоны вместиться мог.

Посчитав перевозчика виновным в недостаче 30 856 кг груза, ОАО "ДГК", являясь грузополучателем по накладной N ЭЗ698817, обратился к перевозчику с претензией от 01.09.2014 N 10/1155 о возмещении убытков в размере 77 560, 39 рубля, из которых 49 153, 61 рубля - стоимость утраченного груза, 28 406, 78 рубля - провозная плата (в последствии провозная плата уточнена до 12 855,71 рубля).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае сам факт схода вагонов и утраты части груза спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно лица виновного в данных обстоятельствах.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должен доказать перевозчик.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

По пояснениям ответчика сход вагона N 57904468 произошел ввиду излома боковой рамы, который в свою очередь произошел из-за внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагона зоне.

Однако ответчиком документальных доказательств проведенного обследования вагона N 57904468 с отражением причин его схода, в материалы дела не представлено.

Причины технической неисправности вагонов N 60874344, N 65175671 произошедшие не по вине перевозчика так же не документально не подтверждены.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заключенного между истцом и ООО "Восточная транспортно-энергетическая компания" договора с включением в него обязанности исполнителя по подаче подвижного состава в технически исправном состоянии не освобождает перевозчика от обязанности проверки в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО "РЖД" как профессиональным перевозчиком, имеющим длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, не доказано отсутствие его вины в недостаче груза, возложение на него ответственности в виде взыскания убытков за недостающий груз является его предпринимательским риском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер стоимости недостающего груза определен истцом в соответствии с положениями пункта 2.1. договора поставки и данными счета - фактуры N 01/0106 от 11.02.2014, согласно которым цена промпродукта угольного энергетического К 0-30 (Хабаровская ТЭЦ-3) составляет 1350 рублей за тонну без НДС и жд тарифа. Соответственно, размер убытков составит 49 153, 61 рубля с НДС (30,856 тонны х 1 350 рублей х 1,18).

Расчет стоимости недостающего груза ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта также установлено, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Поскольку провозная плата не включена в стоимость груза, независимо от дальнейшего перегруза оставшегося груза в аналогичные вагоны, требование истца в данной части также правомерно.

Согласно железнодорожной накладной стоимость провозной платы составляет 31 190 рублей, соответственно размер провозной платы утраченного груза исходя из положений статьи 96 Устава железнодорожного транспорта, составляет 12 855, 71 рубля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2015 по делу N А73-15993/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ротарь С.Б.