Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-1576/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройставка": Чулев А.И., представитель по доверенности от 07.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройставка" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-29038/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Компани" по заявлению ООО "Стройставка" о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройставка" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Компани" (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 81).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Стройставка" о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель требования повторно не явился в судебное заседание, ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением обоснованности его требования, не сделал, кроме того, заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении спора по существу (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма права применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройставка" в подтверждение обоснованности своих требований представило первичные документы (л.д. 7-27).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Галашевым В.В. в отзыве на требование кредитора от 08.12.2014 были заявлены возражения в отношении правомерности заявленных ООО "Стройставка" требований (л.д. 69).

Кроме того, до судебного заседания Арбитражного суда Московской области по рассмотрению обоснованности требований ООО "Стройпоставка", назначенного на 15 декабря 2014 года, от заявителя в Арбитражный суд Московской области поступило телеграмма, в которой заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 82, 90).

В указанной телеграмме ООО "Стройставка" также указало, что поддерживает заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройставка" не утратило интерес к судебному разбирательству, а, наоборот, настаивало на удовлетворении его требований к должнику, при этом конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Стройставка" о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ООО "Стройставка" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление ООО "Стройставка" и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить заявление ООО "Стройставка" о включении задолженности в сумме 1 713 307 рублей в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года по делу N А41-29038/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов