Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1291/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу N А05-4301/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106/70; ОГРН 1032900034089, ИНН 2901120201; далее - Общество) о взыскании 198 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу (проектирование работ) на объекте "Строительство многоэтажного дома по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска Архангельской области" в рамках контракта от 05.06.2012.

Заявлением от 13.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 256 500 руб., уточнил период начисления пеней - с 02.11.2012 по 28.12.2012.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 316 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения 27.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006282911.

В Арбитражный суд Архангельской области 28.11.2014 от Общества поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. Помимо этого, ответчик просит взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил письменное ходатайство об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 19 220 руб. издержек, а также компенсацию на случай неисполнения судебного акта.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 9610 руб. в возмещение судебных издержек. В случае неисполнения настоящего определения суд взыскивает с Управления в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму 9610 руб. за период с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с Управления в свою пользу 19 220 руб. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказана и судом не обоснованна чрезмерность заявленных судебных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что удовлетворение требований Общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебный акт принят в пользу Управления, с учетом применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 10 000 руб. неустойки.

В результате рассмотрения данного дела в арбитражном суде ответчик полагает, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 220 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд соглашение от 15.04.2014 N 2/АРД об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Третьяковым Сергеем Николаевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь по представлению интересов в системе арбитражных судов по делу N А05-4301/2014, возбужденному по иску к доверителю.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 соглашения в размере 20 000 руб.

Стороны 06.11.2014 составили акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат оказал доверителю следующие услуги: изучил предъявленный к доверителю иск; сформировал позицию по иску; подготовил отзыв на иск; собрал и получил доказательства с целью подтверждения правовой позиции доверителя по иску; подготовил собранные документы для предъявления в арбитражный суд с использованием системы "Мой арбитр"; предъявил документы в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

Для оплаты оказанных услуг адвокат Третьяков С.Н. выставил счет от 28.04.2014 N 1/АРД на общую сумму 60 000 руб., из которых стоимость услуг, оказанных в рамках дела N А05-4301/2014, составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 187.

Проанализировав соглашение от 15.04.2014 N 2/АРД об оказании юридической помощи, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, применив правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9610 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установил, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных издержек в сумме 9610 руб.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу N А05-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Зорина