Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7572/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-151857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014

по делу N А40-151857/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Транс

Сибирский Экспресс Сервис"

(ОГРН 1027700082750, 107174, г. Москва, ул. Каланчевская, 6/2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ"

(ОГРН 1117847258957, 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

Дорога Рубежная, 5, ЧД)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасторова В.В. (по доверенности от 11.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 382 718 руб. 11 коп., неустойки в размере 476 822 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 382 718 руб. 11 коп., неустойка в размере 238 411 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 595 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 091/13, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор, на основании полученной от клиента заявки, выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% (ста процентов) от суммы согласованных сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора.

В силу пункта 3.3 договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента.

На основании пункта 3.8 договора не позднее двух рабочих дней по окончании каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных экспедитором услугах. Окончательный расчет, с учетом дополнительных, несогласованных расходов производится по окончании отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае несоблюдения клиентом сроков платежей, установленных договором, клиент обязуется дополнительно уплатить экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг. Однако в нарушение условий спорного договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 718 руб. 11 коп. и неустойки на основании пункта 4.9 договора в размере 238 411 руб. 44 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 238 411 руб. 44 коп. Правовых оснований для дополнительного применения судом апелляционной инстанции данной нормы закона ответчик суду не привел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-151857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ОГРН 1117847258957, 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Дорога Рубежная, 5, ЧД) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая