Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8668/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-169160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ФинЮрист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-169160/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "ФинЮрист" (ОГРН 1147746383784, ИНН 7721828530, место нахождения: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, 16) к ответчику ООО "Микрофинансовое Агентство" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036, место нахождения: 105082, г. Москва, пер. Балакиревский, д. 1А, офис 1),третье лицо: ООО "Санчос" о взыскании задолженности в размере 115 812 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жертовский С.В. по доверенности от 26 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЮрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Микрофинансовое Агентство" о взыскании по договору займа N 629/0089-0003578 от 20.09.2011 неосновательного обогащения в размере 89 600 руб. 00 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 868 руб. 00 коп.

Заявляя иск на основании статей 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец ссылался на недействительность п. 2.6 указанного договора об уплате комиссии, применяя положения информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение с нарушениями норм материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 декабря 2014 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20 сентября 2011 года между ООО "Санчос" (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа N 629/0089-0003578, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 рублей, срок займа по 20 сентября 2013 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.6 договора заемщик оплачивает займодавцу финансовые услуги по предоставлению займа: комиссию за рассмотрение заявки и за выдачу суммы займа в размере 12,8% от суммы займа. Комиссия включена в сумму первого платежа в графике погашения задолженности - 20.10.2011.

Во исполнение условий договора комиссия была уплачена ООО "Санчос" в сумме 89 600 рублей.

04 октября 2014 года между ООО "Санчос" (цедент) и ООО "ФинЮрист" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступил право требования к ООО "Микрофинансовое Агентство" о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по договору займа N 629/0089-0003578 от 20.09.2011 (п.1.2. договора), комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу суммы займа 20.10.2011 в размере 89 600 руб. 00 коп.

Мнение истца о необоснованности взыскания указанной комиссии и недействительности пункта 2.6 Договора послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов первой инстанции.

Так, судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что исходя из толкования условий договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в п.2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной п. 2.6 договора, которая подлежит уплате одноразовым платежом в дату платежа, предусмотренную графиком погашения задолженности, включающей и проценты, предусмотренные ст. 2.3 договора и сумму, предусмотренную п. 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу суммы займа, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользованием займом.

В связи с чем, уплаченная комиссия в размере 89 600 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, как и информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" неприменимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку сторонами договора не является банк или иная кредитная организация, как профессиональный участник рынка, аналогия закона в конкретном случае неприменима, поскольку из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации положения о займе могут быть применены к кредитному договору, а не наоборот.

Положения о займе являются общими по отношению к кредитному договору, одним из участников которого является профессиональный участник- банк, либо иная кредитная организация.

Субъективное мнение истца о подлежащих применению нормах материального права к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-169160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФинЮрист" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова