Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2086/15

г. Самара

9 апреля 2015 г.

Дело N А65-17264/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Салихов Р.Ф., доверенность от 01.02.2015;

от ответчика - представитель Зотов С.Н., доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица - Ганиев Ринат Мударисович, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу N А65-17264/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт", г.Альметьевск, (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Альметьевск, (ОГРН 1111644003789, ИНН 1644061879), о взыскании 16 233 701 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Ганиев Ринат Мударисович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) - о взыскании 16 233 701 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом поставщикам за поставленные ответчику автомобили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганиев Ринат Мударисович (далее - Ганиев Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу N А65-17264/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение суда о взыскании неосновательного обогащения незаконным и отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Ганиев Р.М. является одним из двух учредителей ООО "Автоштадт", учредителем ООО "Эксперт" и в 2013 году являлся также и единоличным исполнительным органом ООО "Эксперт".

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Автоштадт" указало, что, исходя из практики установившихся длительных хозяйственных взаимоотношений сторон, в период с 16.01.2013 по 30.04.2013 истец за ответчика произвел оплату транспортных средств (легковых автомобилей), приобретаемых ООО "Эксперт" у поставщиков ООО "Автопорт Сити", ООО "Аспэк-лидер", ООО "Авто Ганза" и ООО "Премьера-Центр" в общей сумме 12 536 655 руб.

Кроме того, ООО "Автоштадт" перечислило ООО "Эксперт" 6 130 000 руб. за автомобили, однако транспортные средства ответчиком истцу не поставлены.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 16 233 701 руб., ООО "Автоштадт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт оплаты истцом шести транспортных средств ООО "Автопорт Сити" за ответчика на сумму 3 286 660 руб. подтверждается письмом в ООО "Автопорт Сити" от 05.03.2013, письмом в ООО "Автоштадт", ООО "Эксперт" от 05.03.2013, платежными поручениями N 188 от 05.03.2013, N 188 от 05.03.2013, N 189 от 05.03.2013, N 190 от 05.03.2013, N 191 от 05.03.2013, N 192 от 05.03.2013, N 193 от 05.03.2013, N 194 от 05.03.2013; двух единиц автомобилей на сумму 1 241 000 руб. ООО "Аспэк-лидер" подтверждается письмом в ООО "Аспэк-Лидер" от 18.04 2013, письмом в ООО "Автоштадт" N 48-01-07/128 от 24.06.2014, платежным поручением N 357 от 18.04.2013, письмом в ООО "Юнион" от 29.04.2013, письмом в ООО "Аспэк-Лидер" от ООО "Юнион" от 29.04.2013, письмом в ООО "Юнион" N 48-01-07/129 от 24.06.2014, платежным поручением N 014 от 30.04.2013; семи автомобилей на общую сумму 4 988 795 руб. поставленных ООО "Премьера-Центр" ответчику подтверждается письмом в ООО "Премъера-Центр" от 26.03.2013, письмом в ООО "Автоштадт" N218 от 23.06.2014, платежными поручениями N 23 от 16.01.2013, N 24 от 16.01.2013, N 25 от 16.01.2013, N26 от 16.01.2013, N 35 от 18.01.2013, N 275 от 26.03.2013, N 274 от 26.03.2013; четырех автомобилей на общую сумму 3 020 200 руб., поставленных ответчику ООО "Авто Ганза" письмом в ЗАО "Авто Ганза" от 05.03.2013, платежными поручениями N 119 от 12.02.2013, N 120 от 12.02.2013, N 195 от 05.03.2013, N 196 от 05.03.2013.

Вышеуказанными письмами поставщики подтвердили, что перечисленные истцом денежные средства приняты ими в качестве оплаты за поставленные ответчику ООО "Эксперт" транспортные средства (оплата за ООО "Эксперт"), что не противоречит статье 313 Кодекса.

В материалы дела представлены также товарные накладные, подтверждающие поставку поставщиками вышеуказанных транспортных средств ООО "Эксперт", акты их приема-передачи ответчику (т. 2, л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 76, 78-84).

Как следует из материалов дела, часть автомобилей на общую сумму 4 844 000 руб. были проданы ответчиком по договорам купли-продажи автомобиля, заключенных между ООО "Эксперт" (продавцом) и покупателями - Алтуниным Николаем Ивановичем (договор от 14.02.2013 N 028(2) на сумму 799 000 руб.); Хановым Иреком Загитовичем (договор от 04.02.2013 N 052(2) на сумму 750 000 руб.); Миннахметовой Наилей Наятовной (договор от 11.04.2013 N Э-015 на сумму 569 000 руб.); Галиуллиным Айратом Талгатовичем (договор от 09.03.2013 N 055(2) на сумму 699 000 руб.); Фроловым Александром Владимировичем (договор от 12.04.2013 N Э-011 на сумму 719 000 руб.); Кутлыевым Альбертом Анасовичем (договор от 25.01.2013 N 038(2) на сумму 699 000 руб.; Мельниковым Николаем Александровичем (договор от 17.03.2013 N 061 на сумму 609 000 руб.)

После продажи автомобилей, ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме 2 432 954 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено платежными поручениями N 75 от 12.04.2013, N 78 от 12.04.2013, N 73 от 09.04.2013, N 76 от 12.04.2013, N 60 от 05.04.2013.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 10 103 701 руб..

Кроме того, ООО "Автоштадт" перечислило ООО "Эксперт" за автомобили 6 130 000 руб., что так же подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 464 от 28.05.2013 на сумму 800 000 руб. за а/м Хундай VIN *026522, N 300 от 04.04.2013 на сумму 2 530 000 руб. за а/м Джетта VIN *053725, Гольф VIN * 034764, СиатЛеон VIN * 027456, VIN * 1772, N 376 от 25.04.2013 на сумму 760 000 руб. за а/м Джетта VIN *065774, N 437 от 22.05.2013 на сумму 1 180 000 руб. за а/м Санта Фе VIN *026522, N 356 от 18.04.13 на сумму 860 000 руб. за а/м Джетта VIN *013549.

Доказательств поставки автомобилей или возврата спорной суммы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в связи с поданным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена путем назначения экспертизы или принятия иных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, допрошены свидетели - покупатели автомобилей, исследованы письменные доказательства.

Как следует из показаний свидетеля Кутлыева Альбета Анасовича, 19.02.2013 года он приобрел автомобиль Шкода Октавия 2012 года выпуска, цвет белый в салоне "Автоштадт", который находится по адресу г. Альметьевск, ул. Объездная, д. 41. 19.02.2013 года свидетель оплатил первоначальный взнос в сумме 107 000 руб. На данный момент автомобиль находится в залоге у банка. Самой вывески Кутлыев А.А. не видел, "просто знал, что салон называется "Автоштадт". ПТС получал в салоне.

Истцом представлен суду оригинал договора купли-продажи автомобиля Шкода Октавия VIN XW8CA41Z6DK239887 от 25.01.2013, заключенный между свидетелем Кутлыевым А.А. и ООО "Эксперт".

Свидетель Кутлыев А.А. подтвердил, что указанный им автомобиль Шкода Октавия приобретен по данному договору купли-продажи от 25.01.2013.

Свидетель Фролов Александр Владимирович показал, что приобрел автомобиль Фольксваген Джетта 2012 года, цвет серебристый, выпуска 12.04.2013 в автосалоне на ул. Объездная, д.41, г. Альметьевск. Рядом с указанным автосалоном других автосалонов не имеется. Свидетель показал, что автомобиль оформлял у сидящего в судебном заседании "молодого человека" (указав на Ганиева Р.М.), который представился директором автосалона. 05.04.2013 Фролов А.В. внес предоплату 5 000 руб.. 12.04.2013 внес остальную сумму стоимости автомобиля и оформлял автомобиль у того же "молодого человека". Деньги внес в кассу этого автосалона. ПТС получил чрез 3-4 дня после покупки автомобиля. По поводу печати на договоре с наименованием "Эксперт" не задумывался.

Истцом представлен суду оригинал договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта VIN WVWZZZ16ZDM012067 от 12.04.2013 года N Э-011, заключенный между свидетелем Фроловым А.В. и ООО "Эксперт", а так же оригинал ПТС.

Свидетель Фролов А.В. подтвердил, что указанный им автомобиль Фольксваген Джетта приобретен по данному договору купли-продажи от 12.04.2013.

Свидетель Егоров Вадим Михайлович показал, что он работал менеджером отдела продаж в автосалоне "Автоштадт" по ул. Объездная, д.41, г. Альметьевска со второй половины января 2013 год по 31.03.2013 года. На работу принимался Ганиевым Р.М. Пояснил, что занимался оформлением договоров купли-продажи автомобилей клиентам Ханову Иреку Закитовичу в 2013 года (автомобиль Шкода Октавия, цвет белый), Алтунину Николаю Ивановичу (автомобиль Шкода Йети), Мельникову Николаю Александровичу (автомобиль Сеат Леон), Кутлыеву Альберту Анасовичу (автомобиль Шкода Октавия, цвет белый), Гатауллину Айрату Талгатовичу (автомобиль Шкода Октавия). Также свидетель пояснил, что среди сидящих в судебном заседании лиц знает Ганиева Р.М., как директора автосалона "Автоштадт". При этом сам автосалон называется "Автоштадт", а организация, расположенная в автосалоне "Автоштадт", на которую оформлялись все документы, называлась ООО "Эксперт". Все автомобили, о которых идет речь, стояли внутри автосалона. Об указанных автомобилях Ганеев Р.М. как директор не мог не знать. ПТС подписывались только Ганиевым Р.М., как руководителем. Документы на автомобили, полученные с автовозов от поставщиков, передавались руководителю автосалона Ганиеву Р.М..

То обстоятельство, что вопросами поставки, получения автомобилей от поставщиков занимался Ганиев Р.М. в автосалоне "Автоштадт" на ул. Объездная, г. Альметьевск подтвердил свидетель Талипов Ренат Фаритович, занимавшейся грузовыми перевозками легковых автомобилей от поставщиков ООО "Эксперт".

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письменные показания свидетеля Мельникова Николая Александровича. Подпись Мельникова Н.А. совершенная на составленных им в письменной форме показаниях заверена нотариусом Горшуновой Ф.Ф. Альметьевского нотариального округа РТ.

Как следует из представленных Мельниковым Николаем Александровичем показаний, он заключил договор купли-продажи N 061 от 17.13.2013 автомобиля Сеат Леон VIN VSSZZZ1PZDR021486 на сумму 609 000 руб. в автосалоне "Автоштадт" с ООО "Эксперт", находящимся по адресу: г. Альметьевск, ул. Объездная, д.41. Автомобиль был получен им из этого же салона.

Таким образом, кроме вышеуказанных письменных доказательств, показаниями свидетелей опровергается утверждение ответчика и третьего лица о неполучении спорных автомобилей ответчиком от поставщиков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Ганиев Р.М., являвшийся в спорный период единоличным исполнительным органом ООО "Эксперт", своими действиями подтверждал принадлежность указанных транспортных средств ООО "Эксперт", совершая действия по их отчуждению клиентам (покупателям); на момент, когда Ганиев Р.М. предлагал автомобили клиентам, оформлял договоры купли-продажи, его волеизъявление было направлено на продажу спорных транспортных средств, у него не возникало сомнений, в том, что он действовал от имени ООО "Эксперт" как собственника указанных автомобилей, поскольку правомочием распоряжения, согласно действующего гражданского законодательства, наделен исключительно собственник.

Представленными истцом на обозрение суда заверенными ГИБДД копиями ПТС спорных транспортных средств подтверждено, что ООО "Эксперт" являлось собственником автомобилей до момента их отчуждения покупателям.

В силу вышеизложенного суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт получения ответчиком спорного товара (автомобилей) подтвержден другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, обосновывающими доводы истца и достаточными для принятия решения по существу.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом документах указаны несуществующие марки и модели автомобилей, суд исследовал и отклонил как необоснованный, поскольку марки и VIN автомобилей, указанные в первичной учетной документации совпадают, что позволяет идентифицировать товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу N А65-17264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин