Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1860/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-14393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Войсковой части 3918 Шмакова А.В. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3918 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14393/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Войсковой части 3918 (165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Набережная Н.Островского, д. 64, ОГРН 1042901401432, ИНН 2905007616; далее - войсковая часть) о взыскании 14 675 руб. 59 коп., в том числе 14 342 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 333 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % за период с 26.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 10 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14393/2014 требования истца удовлетворены. Также с войсковой части в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 14 342 руб. 48 коп. погашена ответчиком до вынесения обжалуемого решения. Также войсковая часть в жалобе указывает на то, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца. Помимо этого, податель жалобы ссылается на неверное распределение судом расходов по госпошлине.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью (заказчик) 28.12.2013 заключен государственный контракт энергоснабжения N 3-00406 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение условий контракта общество поставило войсковой части в период с февраля по октябрь 2014 года электрическую энергию, для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 840 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что войсковой частью поставленная электрическая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с войсковой части 14 342 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 333 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по поставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 26.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 10 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 14 342 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 14 342 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, войсковой частью допущена просрочка оплаты поставленных ресурсов.

За просрочку оплаты обществом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 25.11.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25 % в общей сумме 333 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ответчика 333 руб. 11 коп. процентов.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с войсковой части проценты, начисленные на сумму долга 14 342 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 26.11.2014 по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данный довод войсковой части судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие у учреждения денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в указанной части доводы войсковой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемым решением суда с войсковой части в пользу общества на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскано 10 руб. почтовых расходов.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Помимо этого решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14393/2014 с войсковой части в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе войсковая часть ссылается на неверное распределение судом расходов по госпошлине.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с войсковой части взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14393/2014 в части взыскания с Войсковой части 3918 задолженности в сумме 14 342 руб. 48 коп. отменить.

В указанной части производство по делу N А05-14393/2014 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3918 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова