Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-4502/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-24359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Князева Е.Е., паспорт, доверенность N Д-180-14 от 17.12.2014; представитель Сазонов И.В,. паспорт, доверенность N Д-200/14 от 19.12.2014;

от ответчика - ОАО "Международный аэропорт Сочи": представитель Приписнов И.И., паспорт, доверенность N 110 от 08.12.2014;

от ответчика - ООО "Базэл Аэро": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284491865);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу N А32-24359/2014

по иску открытого акционерного общества "ДОНАВИА"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро"

о взыскании убытков в размере 1 899 442 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "ДОНАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро" о взыскании убытков в размере 1 899 442 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-24359/2014 с ОАО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ОАО "ДОНАВИА" взысканы убытки в размере 1 899 442,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 994,43 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Базэл Аэро" отказано.

ОАО "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отчете по результатам расследования авиационного инцидента отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать предмет, попавший в двигатель. По мнению заявителя, истцом не доказано причастие ответчика к событию, повлекшему повреждение лопаток воздушного судна. Кроме того, заявитель указывает, что повреждение возможно возникло от попадания в двигатель животного типа грызунов; при этом, договором не предусмотрена ответственность ответчика за попадания в двигатель грызунов. Общество также указывает, что истцом не доказан размер убытков.

В судебное заседание ответчик - ООО "Базэл Аэро", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика - ООО "Базэл Аэро", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО "Международный аэропорт Сочи" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (обслуживающая сторона) и ОАО "ДОНАВИА" (перевозчик) был заключен договор об аэропортовых услугах и наземном обслуживании N 1/1005 от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого обслуживающая сторона обязалась оказывать перевозчику аэропортовые услуги и выполнять наземное обслуживание воздушных судов (ВС) Ту 154, Боинг-737 перевозчика, выполняющих регулярные рейсы, чартерные (заказные) рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов, в (из) аэропорт Сочи, а также предоставление аэродрома в качестве запасного, предоставление мест для временной стоянки ВС. Пунктом 5.1.1 договора стороны определили, что обслуживающая сторона берет на себя обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Согласно "Руководству по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (РООП ГА-89), утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

02.10.2013 принадлежащее ОАО "ДОНАВИА" воздушное судно А-319 VP-BIV согласно заданию на полет N 0506/12 выполняло регулярный рейс Д9 5366 по маршруту Сочи-Ереван. Во время взлета воздушного судна в аэропорту Сочи произошло столкновение с птицами, приведшее к повреждению трех лопаток вентилятора правого двигателя воздушного судна.

Обстоятельства происшествия и причины возникновения неисправности подтверждаются отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 VP-BIV от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 26-32), утвержденного Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Повреждение элементов двигателя было обнаружено при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту Ереван, где впоследствии и проводился ремонт воздушного судна.

Как следует из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 VP-BIV от 10.10.2013, столкновение с птицами, приведшее к повреждению трех лопаток двигателя самолета, произошло во время взлета воздушного судна истца в аэропорту Сочи, то есть в зоне ответственности аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Истец ссылается на то, что повреждение принадлежащего истцу воздушного судна произошло вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору N 1/1005 от 22.12.2009 об аэропортовых услугах и наземном обслуживании. В результате повреждения трех лопаток вентилятора правого двигателя воздушного судна, истец понес убытки в размере 1 899 442 руб. 84 коп., связанные с затратами на ремонт поврежденного ВС, и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя. Перечисленные убытки состоят из:

- 97 704 руб. 10 коп. стоимость работ по вводу в строй (ремонту) воздушного судна;

- 1 795 074 руб. 50 коп. расходы по приобретению и доставке запасных частей;

- 6 664 руб. 24 коп. оплаченные таможенные сборы.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта перевозчик понес убытки, истец направил в адрес ответчика претензию N 01.16/43 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 73) с требованием возместить убытки в сумме 1 899 442 руб. 83 коп. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу подпункта 70 пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства Транспорта Российской Федерации N 42, Российского Авиационно-Космического Агентства N 51 от 31.03.2002 "Об утверждении федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации" посадка - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила). Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации СССР N 209 от 26.12.1988 (далее - РООП ГА-89), является единственным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения при орнитологическом обеспечении безопасности полетов в Российской Федерации. В пункте 2.4 РООП ГА-89 указано, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

Как следует из отчета, составленного по результатам расследования авиационного события самолета А-319 VP-BIV, утвержденного 11.10.2013 Начальником Южного МТУ ВТ ФАВТ Исаевым В.С., после посадки в аэропорту Ереван был произведен послеполетный осмотр воздушного суда, по результатам которого и выявлено повреждение лопаток двигателя и следы крови.

По результатам выполнения послеполетного осмотра воздушного судна, принадлежащего ОАО "ДонАвиа" А-319 VP-BIV, выполнившего регулярный рейс Д9 5366 по маршруту Сочи-Ереван, было установлено повреждение трех лопаток вентилятора правого двигателя и два кровавых следа, образовавшееся в результате попадание птиц в двигатель. В пункте 3 отчета указано, что по результатам расшифровки бортовых самописцев выявлена в 03 ч. 23 м 36 с. увеличение вибрации двигателя N 2 до 3,80, не выходящая рекомендованные параметры работы двигателя, совпадающая с временем отрыва ВС от ВПП и вероятного столкновения с птицей при взлет в аэропорту Сочи. По мере набора высоты вибрация двигателя уменьшалась, а после занятия эшелона 310 вибрация двигателя N 2 прекратилась. В дальнейшем при полете на эшелоне и на посадке, по материалам расшифровки, отклонений в работе двигателей и систем самолета нет, выходов за эксплуатационные ограничения экипажем не допущено. В результате анализа расшифровок средств объективного контроля и выполненных работ комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения трех лопаток явилось столкновение ВС с птицей в процессе взлета в аэропорту Сочи. Комиссия классифицировала событие как авиационный инцидент в соответствии с Приложением 1, п. 18 ПРАПИ-98 - столкновение с птицами, приведшее к повреждению элементов двигателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" Венкову В.Н., Бакулину Д.С. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- "С учетом данных бортового самописца воздушного судна А-319 VP-BIV авиакомпании ОАО "Донавиа", выполнявшего рейс по маршруту Сочи-Ереван 02.10.2013, определить на каком расстоянии (в футах, метрах) и на какой высоте (в футах, метрах) от места отрыва воздушного судна А-319 VP-BIV от взлетной полосы ОАО "Международный аэропорт Сочи" произошел авиационный инцидент в виде попадания птицы в двигатель воздушного судна А-319 VP-BIV".

Из представленного в материалы дела заключения комиссионной летно-технической экспертизы от 25.12.2014 (т. 2, л.д. 6-19) следует, что в материалах дела отсутствуют признаки, которые однозначно позволяют сделать вывод о том, что имел место "авиационный инцидент в виде попадания птицы в двигатель воздушного судна А 319 VP- BIV". В ходе исследования установлено, что повреждение лопаток вентилятора явилось следствием попадания в двигатель "мягкого" постороннего предмета: птицы, животного типа грызунов, предмета из синтетического материала или резино-технических изделий, в том числе и элементов ВС. В Отчете по расследованию и других материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет, попавший в двигатель, и, в первую очередь, результаты биохимического анализа "двух кровавых следов". Если принять за достоверную информацию о наличии "двух кровавых следов", учитывая отсутствие признаков попадания птицы (перьев и биомассы), можно говорить о попадании в двигатель животного типа грызунов.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятно, повреждение лопаток вентилятора двигателя воздушного судна А 319 VP- BIV произошло при разбеге по взлетной полосе ОАО "Международный аэропорт Сочи" за 17с и на расстоянии 1075-м (0,58 мили) до момента отрыва ВС от ВПП.

Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что инцидент произошел при разбеге по взлетной полосе ОАО "Международный аэропорт Сочи", то есть в зоне ответственности ответчика.

Заключение экспертов ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" оценено судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данные бортового самописца (т. 2, л.д. 22-24), а также технический акт от 05.10.2013, отчет МТУ ВТ ФАВТ от 10.10.2013 (т.2 л.д.26-32) результаты судебной экспертизы указывают на то, что инцидент произошел при разбеге самолета по взлетной полосе ОАО "Международный аэропорт Сочи" за 17с и на расстоянии 1075-м (0,58 мили) до момента отрыва ВС от ВПП. С учетом того, что какой-либо биохимический анализ пятен крови для определения вида животного сторонами не производилось, у суда отсутствовали основания ставить данные отчета от 10.10.2013 под сомнения. Кроме того, в техническом акте от 05.10.2013 (т.1 л.д.139) указано, что комиссией было обнаружено на поверхности входного канала воздухозаборника двигателя N 2 следы попадания птицы.

В отчете от 10.10.2013 комиссия квалифицировала событие как авиационный инцидент в соответствии с приложением N 1, п.18 ПРАПИ-98 - столкновение с птицами, приведшее к повреждению элементов двигателя. При этом в отчете указано, что причиной повреждения трех лопаток вентилятора правого двигателя явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе взлета в аэропорту Сочи (т.1 л.д.31).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Расчет суммы понесенных убытков произведен истцом исходя из затрат, понесенных на ремонт поврежденного ВС, и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя N 1, а именно:

- 97 704 руб. 10 коп. стоимость работ по вводу в строй (ремонту) воздушного судна;

- 1 795 074 руб. 50 коп. расходы по приобретению и доставке запасных частей;

- 6 664 руб. 24 коп. уплаченные таможенные сборы.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены следующие доказательства: INVOICE NO: 7302433 от 05.11.2013, Invoice FTQ1005847 от 03.10.2013 FL Technics, Акт об оказанных услугах N 1089 от 15.10.2013, счет на оплату N 1089 от 15.10.2013, счет-фактура N 1089 от 15.10.2013, платежное поручение N 12094 от 25.11.2013, PROFORMA INVOICE Lufthansa Technik N 52031362642 от 03.10.2013, декларацией на товары 10002010/041013/0055077, декларацией таможенной стоимости 10002010/041013/0055077, PROFORMA INVOICE Lufthansa Technik N 52031363062 от 03.10.2013, декларацией на товары 10002010/041013/0055079, Акт об оказанных услугах N 1088 от 05.10.2013, счет на оплату N 1088 от 05.10.2013, счет-фактура N 1088 от 05.10.2013, платежное поручение N 12093 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 33-72).

Таким образом, поскольку истцом понесены убытки в виде восстановительного ремонта воздушного судна в следствии попадания птицы в двигатель судна, размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, вина в совершении бездействий ОАО "Международный аэропорт Сочи" нормативно и документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 1 899 442,84 руб. истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков, предъявленные к ООО "Базэл Аэро", удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено каких-либо мотивированных доводов и правовых обстоятельств, обосновывающих предъявление иска к этому ответчику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 по делу N А32-24359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко