Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2240/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-42445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-42445/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ИНН 344109259838 ОГРНИП 306345917400056) к товариществу собственников жилья "Север-11" (ИНН 3441038451 ОГРН 1103459002118), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Марина Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Север-11" с требованиями, уточненными до принятия судебного акта, - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственником оборудованием своего клуба ИП "Соколова", находящемуся по адресу: ул. Богомольца, 11, совершив следующие действия: убрать за свой счет, незаконно поставленные замки, открыв доступ Соколовой М.С. к своей собственности - оборудованию спортивного клуба ИП "Соколова" в недельный срок со дня вынесения решения; возместить затраты истца на покупку и установку новых замков (по смете); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 191 580 руб., а также судебные издержки (государственную пошлину и представительские расходы).

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-11227/2014, вступившим в законную силу, установлено, что 03.09.2012 г. между ИП Соколовой (арендодатель) и ООО "Рич-Строй" (арендатор) заключен договор N4 аренды оборудования (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование и количество которого указано в Приложении N 1 к настоящему Договору, для его использования во время тренировок при занятиях в спортклубе по адресу: г. Волгоград, ул. ак. Богомольца д 11.

Согласно Перечня арендуемого имущества (Приложение N 1 к Договору) арендатор принял в пользование оборудование, в том числе: для тренажерного зала -23 наименования; аэробного зала - 17; борцовского зала - 8; комнаты персонала - 4; спа комнаты - 18; фойе - 18; раздевалки женской - 7; коридора - 3. При этом стороны отметили комплектность и работоспособность оборудования и имущества, а также отсутствие претензий.

Указанным решением, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рич-Строй" (ИНН 3441035725, ОГРН 1083459009094) передать по Акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Сергеевне (ИНН 344109259838, ОГРНИП 306345917400056) имущество, полученное согласно "Перечная арендуемого имущества" - Приложения N 1 к договору N 4 от 03.09.2012 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовой Мариной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Рич-Строй", в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в решении по делу N А12-11227/2014 суд указал, что истец (ИП Соколова М.С.) не вправе требовать единственный способ возврата арендованного имущества - его передачи по месту нахождения, поскольку истец не представил доказательств наличия у него права владения (распоряжения) указанным объектом недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также часть 1 статьи 16 названного Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.

В рамках настоящего дела (А12-42445/2014) предметом иска является требование, в том числе, обязать ТСЖ "Север-11" устранить препятствия в пользовании собственником оборудованием своего клуба ИП "Соколова", находящимся по адресу: ул. Богомольца, 11, совершив следующие действия: убрать за свой счет, незаконно поставленные замки, открыв доступ Соколовой М.С. к своей собственности - оборудованию спортивного клуба ИП "Соколова" в недельный срок со дня вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии того обстоятельства, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, если нахождение имущества истца в спорном помещении является законным, то ограничение доступа истца к своему имуществу ответчиком может расцениваться как нарушение прав собственника в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств нахождения принадлежащего ему спортивного оборудования в помещении по ул. Богомольца, 11 на законных основаниях.

Требования предпринимателя не направлены на получение указанного имущества из спорного помещения, а, по сути, сводятся к беспрепятственному пользованию оборудования в спорном помещении.

При этом следует отметить, что каких-либо доказательств наличия между сторонами настоящего спора договорных отношений в материалы дела не представлено.

В данной связи следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, требования индивидуального предпринимателя Соколовой М.С. о взыскании убытков в размере 191 580 руб. удовлетворению также не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А12-42445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ИНН 344109259838 ОГРНИП 306345917400056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина