Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-1209/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-63728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ", ОГРН:1025007114406, ИНН:5053006284): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСЕРВИС" (ООО "ВОДОСЕРВИС", ОГРН:1057748374452, ИНН:7720535852): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63728/14, принятое судьей Ю. В. Агальцевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСЕРВИС" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСЕРВИС" (ООО "ВОДОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 1 от 31.12.2013 за сентябрь 2014 года в размере 4 517 989 рублей 90 коп.

Решением от 09 февраля 2015 года заявленные ООО "ВОДОСЕРВИС" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09 февраля 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "ВОДОСЕРВИС" и МУП "ПТП ГХ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора водоснабжения N 1 от 31 декабря 2013 года ООО "ВОДОСЕРВИС" в сентябре 2014 года поставило МУП "ПТП ГХ" холодную воду на общую сумму 4 517 989 рублей 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик в полном объеме поставленную ему холодную воду не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ВОДОСЕРВИС" требования, исходил из того, что факт поставки истцом холодной воды в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств ее оплаты не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, которая не соответствовала действительности на день вынесения решения, поскольку поставленная в сентябре 2014 года вода была предприятием оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения N 1 от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО "ВОДОСЕРВИС" обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а МУП "ПТП ГХ" обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду, и соблюдать предусмотренные настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В материалы дела представлены акт выполненных работ N 18 от 30 сентября 2014 года, акт взаимных расчетов за сентябрь 2014 года, акт на определение объема водопотребления МУП "ПТП ГХ" за сентябрь 2014 года, подписанные обеими сторонами без разногласий, в соответствии с которым МУП "ПТП ГХ" потреблено 324 475 куб/м холодной питьевой воды на сумму 3 828 805 рублей, без учета НДС (689 184 рублей 90 коп.)

Объем поставленной истцом в сентябре 2014 года холодной питьевой воды ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно условиям договора МУП "ПТП ГХ" производит оплату за фактически потребленную холодную питьевую воду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ООО "ВОДОСЕРВИС".

Оплата в соответствии с п. 3.4 настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВОДОСЕРИС" в размере 100% объема водопотребления за расчетный месяц на основании выставленного счета.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП "ПТП ГХ" поставленную холодную питьевую воду не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 4 517 989 рублей 90 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 517 989 рублей 90 коп. задолженности по договору.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент рассмотрения спора была погашена, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу пункта 3.5. договора при осуществлении оплаты МУП "ПТП ГХ" обязано указывать в платежных поручениях основание платежа: N , число, месяц, год; период, за который производится соответствующий платеж, вид платежа, частичная или полная оплата водопотребления.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что поставленная в сентябре 2014 года вода была оплачена ответчиком.

В графе "назначение платежа" ссылка на то, что оплата произведена за сентябрь 2014 года либо по счету за сентябрь 2014 года, отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт погашения МУП "ПТП ГХ" задолженности за сентябрь 2014 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев