Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1124/15

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-24974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-24974/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (ОГРН 10212000560150, ИНН 1203001273) к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ОГРН 1022101829474, ИНН 2108002303), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела муниципального образования "Звениговский муниципальный район", о взыскании 403 668 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 24659, N 24663), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца - администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица - финансового отдела муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 24661),

установил:

администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 403 668 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 23.10.2013 N 0108300014013000025-0137504-01.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Финансовый отдел, третье лицо).

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашгаздорсервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, им были выполнены предусмотренные договором работы, однако истец данные работы в полном объеме не оплатил.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано длительным согласованием со стороны истца текущих вопросов выполнения строительно-монтажных, без которых ответчик не мог продолжать некоторые этапы работ. Указанные обстоятельства отразились и на сроках сдачи всего объекта в целом.

Таким образом, Общество считает, что в силу пункта 12.6 контракта ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от N 0108300014013000025-0137504-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Детский сад на 110 мест в п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (т.1, л.д. 8-14).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 66 722 097 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта определяются в соответствии с планом-графиком производства работ.

Срок продолжительности работ по строительству и вводу в эксплуатацию с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию - не позднее 01.07.2014 (пункт 3.2 контракта).

24.07.2014 подрядчик сдал объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 15-16).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков сдачи объекта по вине подрядчика, начислил пени в сумме 403 668 руб. 69 коп. за период с 02.07.2014 по 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (т.1, л.д. 27).

30.07.2014 Администрация направила в адрес Общества претензию N 3056 с требованием оплатить пени, которая осталась последним без удовлетворения (т.1, л.д. 28-30).

Поскольку ответчик требования претензии об оплате пени за нарушение срока сдачи объекта не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 данного закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 контракта от 23.10.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту с нарушением установленных им сроков, арбитражный суд верно счел, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.07.2014 по 23.07.2014 с суммы договора в размере 66 722 097 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% составляет сумму 403 668 руб. 69 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании пени.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ в результате действий самого истца проверен судом и признан необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил данное утверждение. Сама по себе представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ по вине заказчика, в том числе невозможности выполнения подрядчиком работ на иных участках в период согласования возникающих в ходе исполнения контрактов вопросов с заказчиком, наличия причинной связи между задержкой Администрацией ответов на запросы Общества и нарушением последним установленных контрактом сроков выполнения работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-24974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова