Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-1133/15

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А36-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк: Самохвалов К.В. по доверенности N 03-18/02198 от 26.03.2015, Мальцева Н.А. по доверенности N 03-18/02199 от 26.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны: Гурьев А.А. по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-2928/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 312482615700029, ИНН 482500195265) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании незаконным решения N 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Лариса Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны взыскано 6200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ларисе Васильевне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9800 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Яковлевой Л.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность заявленного вычета по НДС, по сделкам с ООО "Гринда".

Налоговый орган считает, что представленные первичные документы не могли быть восстановлены налогоплательщиком в связи с отсутствием ООО "Гринда" по юридическому адресу.

Указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не проводилась инвентаризация утраченных первичных документов. По мнению налогового органа, ИП Яковлева Л.В. обязаны была восстановить первичные документы по всей своей деятельности, а их непредставление образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ.

Инспекция считает, что реестры восстановленных документов не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о восстановлении документов ИП Яковлевой Л.В. в количестве 1108 шт. по 23 контрагентам и данные реестры не могут служить основанием для непривлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность. Пожар в здании, куда перевозились документы, не может являться обстоятельством смягчающим налоговую ответственность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражала против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований ИП Яковлевой Л.В.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 32 от 30.12.2013 (т. 3, л.д. 95-120).

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений по акту от 17.01.2014, налоговый орган вынес решение N 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Яковлевой Л.В. предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 185630 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 339800 рублей (т. 3, л.д. 11-92).

Основанием доначисления ИП Яковлевой Л.В. налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Гринда", по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, уполномоченным должностным лицом Инспекции было направлено поручение об истребовании документов N 5783 от 15.04.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гринда".

Из представленного ответа от 20.05.2013 N 13-31/10972 следует, что ООО "Гринда" стоит на учете с 25.02.2013 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, комната 11. Отчетность в инспекцию организация не представляла. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Согласно протокола осмотра выявлено что, вывески, реклама, объявления с информацией о нахождении по вышеуказанному адресу ООО "Гринда" отсутствует. Согласно АИС Налог по адресу ул. Красноармейская, 1 зарегистрировано более 900 юридических лиц. Требование направленное по юридическому адресу о предоставлении документов N 5472 от 18.04.2013 не получено, требование направленное на адрес директора, также не получено. Директор Общества Бунеев Сергей Андреевич согласно ЕГРЮЛ значится учредителем, директором еще в 35 организациях в разных регионах РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Гринда" в проверяемом периоде являлась Федотова Марина Сергеевна. Из протокола допроса Федотовой М.С. следует, что ИП Яковлева Л.В. ей не знакома, каких-либо договоров с ней она не заключала, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Гринда" не подписывала, указав при этом, что на предъявленных ей на обозрение копиях документов стоит не ее подпись. Кто являлся директором, учредителем, бухгалтером в ООО "Гринда" свидетель также не знает, доверенность никому не выдала, по какому адресу располагается и каким видом деятельности занимается ООО "Гринда" Федотова М.С. также не знает. Свидетель указала, что 3-4 года назад она теряла свой паспорт, который после был обнаружен ею в почтовом ящике.

При этом, из материалов дела также следует, что при проведении проверки предпринимателем не были представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты.

По требованию о предоставлении документов N 10 от 13.03.2013, уведомления N 9 от 13.03.2013, полученному доверенным лицом налогоплательщика Немкиной О.П. 13.03.2013, было получено письмо от ИП Яковлевой Л.В. входящий N 00982 от 14.03.2013, что представить запрашиваемые документы не имеется возможности по причине того, что 28.01.2012 произошел пожар, в результате которого сгорело здание и уничтожено находящееся в нем имущество и архив бухгалтерии.

К заявлению была приложена справка ГУ МЧС России по Липецкой области от 31.12.2012, подтверждающая, что 28.01.2012 в результате пожара в здании расположенному по адресу: г. Усмань, ул. Вильяминова, д. 32, уничтожено находящееся в нем имущество ИП Яковлевой Л.В., без указания на то, что среди уничтоженного имущества имелся архив бухгалтерии. Согласно письму ГУ МЧС России по Липецкой области от 07.05.2014 N 3918-2-9 наличие среди уничтоженного имущества бухгалтерских документов, принадлежащих ИП Яковлевой Л.В., при проведении по факту пожара проверки не устанавливалось.

Инспекцией ИП Яковлевой Л.В. было предложено письмом N 10-11/05028 от 23.07.2013 восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения налоговой проверки. Материалами проверки подтверждается, что ни вышеуказанное требование, ни письмо о восстановлении документов, в установленный срок налогоплательщиком не были выполнены.

Первичные документы и счета-фактуры, в том числе ООО "Гринда" были представлены предпринимателем с возражениями по акту проверки.

Однако, исходя из установленных Инспекцией обстоятельств в отношении ОО "Гринда", Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Яковлева Л.В. не могла восстановить счета-фактуры от ООО "Гринда" в виду отсутствия данного предприятия по месту регистрации юридического лица, его исполнительных органов, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП Яковлевой Л.В. не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ИП Яковлева Л.В. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 339800 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган товарных накладных и счетов-фактур в количестве 1699 штук (1699 штук х 200 рублей).

ИП Яковлева Л.В. не согласилась с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и направила в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 16.05.2014 N 50 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т. 1, л.д. 129- 33), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду связанному с доначислением НДС, пени и применением налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде ИП Яковлева Л.В. осуществляла переработку и консервирование рыбо-и морепродуктов и уплачивала налога по общей системе налогообложения, являясь, в частности, плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИП Яковлевой Л.В. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. с указанием суммы НДС, подлежащей вычету в размере 3272539 рублей, в том числе по операциям с ООО "Гринда" (т. 3, л.д. 171-174).

В проверяемый период на основании договора N 02/11 поставки продуктов питания от 02.10.2011 ООО "Гринда" осуществляло поставку налогоплательщику товара (согласно товарных накладных трески, мойвы, хамсы соленой, леща, щуки, лосося, скумбрии, цыплят бройлеров, окорочков куриных, печени цыплят-бройлеров, бедер цыплят-бройлеров, филе цыплят бройлеров) на общую сумму 10071193 рубля 35 копеек, в том числе НДС 897193 рубля 78 копеек (т. 24, л.д. 83-91).

В силу п. 6.2 указанного договора товар оплачивается по цене поставщика, сложившейся на момент заявки. Оплата по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными средствами в кассу предприятия.

На основании счетов-фактур N 540 от 02.10.2011, N 711 от 28.10.2011, N 804 от 01.11.2011, N 912 от 10.11.2011, N 947 от 15.11.2011, N 952 от 19.11.2011, N 963 от 20.11.2011, N 1016 от 29.11.2011, N 1025 от 01.12.2011, соответствующих товарных накладных (т. 24, л.д. 92-112) подтверждается осуществление ООО "Гринда" поставки товара.

Выставленные ООО "Гринда" счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 8, л.д. 109-112), хозяйственные операции зафиксированы в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствии с первичными документами позиционным способом (т. 6, л.д. 11-64).

Представленные налогоплательщиком договор N 02/11 поставки продуктов питания от 02.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные соответствуют первичным документам, представленным в ходе проведения и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки (т. 8, л.д. 94-128). Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не представлено.

Оплата товара производилась в безналичном порядке на основании платежных поручений N 531 от 28.10.2011, N 533 от 31.10.2011, N 261 от 31.10.2011, N 264 от 02.11.2011, N 266 от 03.11.2011, N 268 от 03.11.2011, N 539 от 07.11.2011, N 540 от 08.11.2011, N 270 от 08.11.2011, N 271 от 09.11.2011, N 272 от 10.11.2011, N 273 от 11.11.2011, N 274 от 14.11.2011, N 275 от 15.11.2011, N 278 от 16.11.2011, N 548 от 18.11.2011, N 280 от 18.11.2011, N 549 от 22.11.2011, N 554 от 24.11.2011, N 555 от 25.11.2011, N 282 от 28.11.2011, N 284 от 29.11.2011, N 287 от 01.12.2011, N 290 от 02.12.2011, N 293 от 05.12.2011, N 294 от 06.12.2011, N 296 от 07.12.2011, N 297 от 08.12.2011, N 298 от 09.12.2011, N 299 от 12.12.2011, N 301 от 13.12.2011, N 303 от 14.12.2011, N 304 от 15.12.2011, N 305 от 16.12.2011, N 307 от 19.12.2011, N 309 от 20.12.2011, N 310 от 21.12.2011, N 316 от 28.12.2011 (т. 26, л.д. 7-45).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении спорных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доводы налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Гринда" с учетом представленных в материалы дела доказательств судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доказательств того, что спорный товар не приобретался и не использовался в деятельности предпринимателя, либо доказательств реального отсутствия товара, Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом (ООО "Гринда") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленные Предпринимателю контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Предпринимателем.

Соответственно, ИП Яковлевой Л.В. подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Гринда".

Кроме того, ООО "Гринда" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 и является действующим юридическим лицом (т. 24, л.д. 64-71).

Данных, свидетельствующих о недекларировании ООО "Гринда" спорных операций, имевших место в 2011 г., в материалы дела налоговым органом не представлено.

Сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.05.2013 N 13-31/10972 содержит сведения об ООО "Гринда" по состоянию на 2013 год, а, следовательно, не может являться доказательством того, что в момент осуществления хозяйственных операций с ИП Яковлевой Л.В. в 4 квартале 2011 г. указанная организация была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации фактически отсутствовала, отчетность не представляла (т. 24, л.д. 6).

То обстоятельство, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Гринда" в спорном периоде, отрицало причастность к деятельности указанного юридического лица, не свидетельствует о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, послуживших основанием для принятия налогоплательщиком спорных сумм к налоговому вычету и не опровергает реальности операций с учетом также обстоятельств, свидетельствующих о безналичной оплате поставленного товара.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол допроса Федотовой М.С., подписи которой содержаться в графах товарных накладных "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", в графе счетов-фактур "Руководитель организации", отрицающей факт знакомства с ИП Яковлевой Л.В., заключения с ней договоров и подписание от имени ООО "Гринда" каких-либо документов, суд оценил критически (т. 24, л.д. 10-16).

В частности, изложенные свидетельские показания опровергаются представленной справкой о доходах физического лица за 2011 год N 10 от 27.01.2012, содержащей сведения о получении Федотовой М.С. в ООО "Гринда" дохода, облагаемого НДФЛ в 4 квартале 2011 г. (т. 24, л.д. 8).

Бесспорных доказательств того, что Федотова М.С. не имела полномочий действовать от имени ООО "Гринда", а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные первичные документы не могли быть восстановлены налогоплательщиком в связи с не получением ООО "Гринда" направленных налоговым органом требований по адресу государственной регистрации, а также не получением требований налогового органа директором ООО "Гринда" Бунеевым Сергеем Андреевичем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено судом спорные документы не восстанавливались налогоплательщиком, поскольку в ходе пожара не пострадали.

Так, из свидетельских показаний Немкиной Ольги Петровны, осуществлявшей представительство интересов ИП Яковлевой Л.В. в ходе налоговой проверки на основании доверенности 48 АА 0504958 от 12.03.2013, договора на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки от 13.03.2013, следует, что часть первичных документов налогоплательщика, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Гринда", в ходе пожара не пострадали, что также нашло отражение в реестре документов, не поврежденных в результате пожара (т. 24, л.д. 119-122).

Кроме того, в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товаров ООО "Гринда" ИП Яковлевой Л.В..

Доказательств того, что реализация товара на основании договора N 02/11 поставки продуктов питания от 02.10.2011 была направлена на получение налоговой выгоды по НДС, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 04.02.2014 N 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 928017 рублей.

Доводы налогового органа со ссылкой на полученные в ходе повторной выездной проверки документы в приобщении к материалам дела которых налоговый орган ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, судом отклонены исходя из следующего.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений налогового органа следует, что документы, а именно: список IP-адресов и времени соединения абонентов, письмо ОАО ММЭС "Ростелеком", ответ "ОАО "Липецкпромбанк", сертификат открытого ключа, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, получены налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, решение по результатам которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принято.

Ввиду изложенного представленные налоговым органом документы не отвечают требованиям относимости ( ст.67 АПК РФ), ходатайство об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Яковлевой Л.В. НДС в сумме 928017 рублей начисление на них пеней в сумме 127892 рублей также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 928017 рублей, привлечение ИП Яковлевой Л.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей также является неправомерным.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя по эпизоду связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлевой Л.В. было вручено уведомление N 9 от 13.03.2013 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование N 10 от 13.03.2013 о представлении документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 24, л.д. 19-23).

В требовании N 10 от 13.03.2013 о представлении документов указывается на необходимость в течение 10 дней представить, в числе прочих документов, договоры с поставщиками и подрядчиками, договоры купли-продажи, аренды, лизинга, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов (с приложением полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных).

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы, признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами, и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Указанное требование вручено представителю налогоплательщика Немкиной О.П. 13.03.2013 (т. 24, л.д. 23).

В ответ на требование и уведомление было получено заявление ИП Яковлевой Л.В. от 13.03.2013 о том, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным по причине того, что 28.01.2012 произошел пожар, в результате которого сгорело здание и уничтожено находящееся в нем имущество и архив бухгалтерии (т. 24, л.д. 21).

Пункт 19 реестра документов, переданных в архив, содержит указание на передачу в архив пачек приходных накладных и полученных счетов-фактур за период с 2010 г. по 15.01.2012 (т. 24, л.д. 37).

31.07.2013 ИП Яковлевой Л.В. представлено письмо о том, что восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемый период не имеется возможности и предлагает налоговому органу недостаточность сведений о налогоплательщике компенсировать результатами встречных проверок (т.24, л.д. 29).

Фактически документы по спорному требованию Инспекции в количестве 1699 штук были представлены налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела непредставление документов в количестве 851 шт. налогоплательщиком обосновал их утратой в ходе пожара, а документы в количестве 848 шт. ( перечень- т. 24, л.д. 49,50), были обнаружены налогоплательщиком хранящимися в ином помещении, не пострадавшем от пожара.

В материалы дела представлена информация Отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 09.09.2013 N 388 о том, что 28.01.2012 в результате пожара в здании, расположенном по адресу: г. Усмань, ул. В. Вельяминова, д. 32, огнем повреждено здание и уничтожено находящееся в нем имущество (т. 24, л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 в качестве свидетеля допрошена Немкина О.П., которая пояснила, что с 13.05.2013 начала работать с ИП Яковлевой Л.В., был заключен договор и выдана доверенность.

В здании на улице Римского-Корсакова в Липецке был ремонт, реконструкция здания, и документы перевезли в г. Усмань. В январе 2012 года в здании в г. Усмани был пожар, и здание сгорело целиком. ИП Яковлева Л.В. обратилась, чтобы восстановить документы, потребовался год. С марта 2013 года предпринимались попытки восстановить документы. Все документы восстанавливались по факсу, e-mail, отвозили с водителем сами. Водитель Виктор, который перевозил документы, пояснил в разговоре, что все документы поднимать на второй этаж ему было тяжело, и он часть документов выгрузил в металлический гараж, который находится за зданием.

К концу ноября 2013 года знали, что часть документов не сгорела по перечню. Реестр документов формировала Немкина О.П.. Документы, которые были обнаружены, в полном объеме переданы в налоговый орган. Документы (запросы) направлялись также по почте, договора оказания почтовых услуг ИП Яковлевой Л.В. не заключено (т. 24, л.д. 141-148).

В подтверждение восстановления документов в количестве 851 шт. ИП Яковлевой Л.В. представлены акты приема-передачи дубликатов товарных накладных и счетов-фактур, подписанные и скрепленные печатями контрагентов (т. 26, л.д. 51-159).

Поскольку идентичность счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в результате их восстановления, и счетов-фактур, полученных ранее по результатам встречных налоговых проверок, а также в ходе проведения камеральных налоговых проверок за период 2010, 2011 годов, налоговым органом не оспорена, иных доказательств, в том числе сведений от контрагентов ИП Яковлевой Л.В., не представлено, несоответствие дат представления первичных документов в Инспекцию (23.12.2013) и дат подписания актов приема-передачи дубликатов, а также отсутствия указания в первичных документах на то, что они являются дубликатами, правомерно расценены судом как не свидетельствующие, о том, что восстановленные товарные накладные и счета-фактуры не были повреждены в результате пожара и в период с 13.03.2013 фактически находились у налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не предоставление поврежденных в пожаре документов в количестве 851 шт.

В остальной части, то есть в части штрафа в размере 169600 руб. (848*200) суд первой инстанции признал привлечения предпринимателя к ответственности обоснованным в этой части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается. Судом в данной части применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в 20 раз до 8480 руб. (169600/20).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в данной части правильным исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом, из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных ( отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.( постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А458-2601/2013).

Как следует из материалов дела, спорный размер штрафа за непредставление документов определялся налоговым органом не из количества запрошенных, а из количества фактически представленных налогоплательщиком первичных документов.

Доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось требование, содержащее указание на необходимость представления индивидуально определенных документов в количестве 848 штук ( в части обжалуемой в суде апелляционной инстанции) материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в указанной части.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, суд усмотрел основания для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 8480 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверяя соразмерность примененной меры ответственности были установлены обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения N 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, истребованные налоговым органом у предпринимателя, не были представлены в установленный срок ввиду того, что они частично были уничтожены вследствие пожара по месту их хранения, факт которого зафиксирован уполномоченным органом.

Кроме того, материалами дела, в том числе копиями сопроводительных писем контрагентам, подтверждается, что налогоплательщиком предпринимались меры по исполнению требований налогового органа и восстановлению первичных документов.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер налогового правонарушения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд оценил наличие у налогоплательщика второй группы инвалидности (т. 1, л.д. 148, 149), произошедший 28.01.2012 пожар в здании, расположенном по адресу: г. Усмань, ул. В. Вельяминова, д. 32, куда перевозились документы, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных Инспекцией документов, а также совершение налогового правонарушения впервые.

С учетом этого по совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ возможно снизить в 20 раз до 8480 руб.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ при оценке вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 04.02.2014 N 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ИП Яковлевой Л.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 16000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и трех заявлений о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6200 руб. (с учетом возврата ИП Яковлевой Л.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-2928/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-2928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников