Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-998/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-11274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Панчишина О.В., действующего по доверенности от 03 марта 2015 года, Учителя С.Ю., действующего по доверенности от 03 марта 2015 года;

от ответчика: Кондакова А.В., его представителя Попова А.Б., действующего по доверенности от 04 апреля 2013 года;

от Кондакова В.М.: представителя Кондакова А.В., действующего по доверенности от 03 сентября 2014 года;

от третьего лица: представителя Гусева Ю.А., действующего по доверенности от 06 марта 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-11274/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ОГРН: 1024200704241, ИНН: 4208013038) к Кондакову Василию Марковичу, Кондакову Андрею Васильевичу о взыскании убытков

Третье лицо: открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"; (ОГРН: 1034205050241, ИНН: 4205051691),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кондакову Василию Марковичу, Кондакову Андрею Васильевичу о солидарном взыскании убытков в размере 22 155 481 рублей 66 копеек в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" ( далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехгодичного срока исковой давности, а также указал, что прежние руководители Кондаков А.В. и Кондаков В.М., осуществляя действия по заключению спорного договора аренды, имели намерение в реализации инновационных проектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбассгорноспасатель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что Завод использовал объект аренды для получения прибыли, что противоречит выводам, сделанным арбитражным судом по делу N А27-13866/12, установившим совместные и противоправные действия ответчиков Кондаковых в причинении обществу убытков.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции в принятом судебном акте, который является предметом обжалования, сделан необоснованный вывод о наличии предпринимательского, инновационного плана ответчиков в отношении арендованного имущества, один из которых, Кондаков В.М. являлся учредителем на то момент учредителем Общества.

Полагает, что поскольку решением по делу N А27-13866/2012 установлен факт причинения ответчиками совместными действиями убытков Заводу, то установление иных намерений и целей предпринимательской деятельности Кондакова А.В. и Кондакова В.М., недопустимо.

Какой - либо заинтересованности Общества аренде дополнительной полезной площади для расширения производства, не усматривалось.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции использовал недопустимое доказательство - показания свидетеля Игнатова Ю.Г., поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом ввиду деловой близости к Кондаковым.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой норм права, связанных с применением и порядком исчисления сроков исковой давности.

Считает, что срок исковой давности подлежал приостановлению в связи с рассмотрением дела N А27-13866/2012 по признанию сделки аренды недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, полагал, что суду первой инстанции необходимо было сослаться на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в применении срока исковой давности.

Кондаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кондаков А.В., его представитель доводы отзыва поддержали, пояснив, что поскольку представители Завода вывезли со спорного объекта все отделимые и неотделимые улучшения, сумма которых является предметом убытков, то оснований для привлечения ответчиков к какой - либо ответственности не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, между тем, представитель Завода в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт отменить, полагая, что совместными действиями ответчиков третьему лицу причинены убытки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Кузбассгорноспасатель" является единственным акционером ОАО "КЭЗСБ" (Завода), что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик Кондаков В.М. исполнял обязанности генерального директора Завода с момента образования акционерного общества до 15 сентября 2010 года.

Кроме того, Кондаков В.М. до 14 сентября 2010 года являлся собственником 70 % доли в уставном капитале ООО "Кузбассгорноспасатель".

Ответчик Кондаков А.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО "КЭЗСБ" с 16 сентября 2010 года до 16 декабря 2010 года (первоначально именно в статусе исполняющего обязанности генерального директора).

14 октября 2009 года Завод в лице генерального директора Кондакова В.М. и Кондаков А.В., как физическое лицо, заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09.

В состав объектов аренды входили в числе прочего имущества здание опытной (экспериментальной) лавы по ул. Институтская, 3, литер М, площадью 781,5 кв.м. и земельные участки под зданием и прилегающие к зданию (том 1 л.д. 26-37).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года по делу N А27-13866/2012 названный договор аренды от 14 октября 2009 года N 233/09 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что фактом заключения и исполнения ответчиками договора аренды от 14 октября 2009 года N 233/09 ответчиками Заводу причинены убытки, ООО "Кузбассгорноспасатель", как его единственный акционер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что началом его исчисления следует считать момент, когда истец узнал о причиненных ему убытках совместными действиями ответчиков.

Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности подачи искового заявления в предусмотренный законом срок, а также наличия препятствий для подсчета размера убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По смыслу гражданского законодательства в правовом единстве с нормами Конституции Российской Федерации, защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях N 19-П от 16 июня 1998 года и N 12-П от 20 июля 1999 года сформулировал позицию, в соответствии с которой установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из содержания заявления о преступлении, поданного генеральным директором ООО "Кузбассгорноспасатель" прокурору Рудничного района города Кемерово от 14 января 2011 года, что уже 14 января 2011 года истец по настоящему делу был осведомлен о факте заключения между ОАО "КЭЗСБ" в лице Кондакова В.М. и Кондакова А.В. договора аренды от 14 октября 2009 года N 233/09, о том, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ОАО "КЭЗСБ" условиях, что акционерное общество необоснованно понесло затраты по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уже 14 января 2011 года истцу все обстоятельства по настоящему делу были известны, равно как были известны и надлежащие ответчики, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 20 июня 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу N А27-13866/2012, заявлялся и в суде первой инстанции, и судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из представленных доказательств видно, что ООО "Кузбассгорноспасатель" узнал о противоправных действиях ответчиков и о факте причинения их противоправными действиями убытков ОАО "КЭЗСБ" не в связи с рассмотрением дела о признании договора аренды недействительным.

Более того, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кузбассгорноспасателя" с иском в суд по делу N А27-13866/2012.

Доводы подателя жалобы о том, что до рассмотрения дела N А27-13866/2012 истец не знал точный размер убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обоснованности исчисления срока давности с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие точных данных о размере ущерба никак не может воспрепятствовать обращению с иском в суд о взыскании такого ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 453-О-О от 08 апреля 2010 года, судебная практика исходит из наличия у акционеров права требовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных дочернему обществу сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и наличия возможности таких убытков независимо от предварительного признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А27-13866/2012 точный размер причиненных ОАО "КЭЗСБ" убытков так же не был установлен, следовательно, как полагает судебная коллегия, принять меры к расчету причиненных убытков истец имел возможность после того как узнал о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о перерыве срока исковой давности отклоняются как необоснованные, поскольку ни предмет, ни основание исковых требований по настоящему делу и делу N А27-13866/2012 не совпадают.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности по требованию о взыскании с них убытков со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедительны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ не может применяться в данном деле, в прежней редакции такая возможность присутствует, но не безусловно.

При этом арбитражный суд правильно сослался на отсутствие обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться за защитой своего права в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении N 15/18 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года по делу N А55-11662/2013, как на новую правовую позицию суда высшей инстанции относительно применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в основе данного определения, а также ряда судебных актов, на которые ссылался истец, находятся совершенно иные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые проанализировал суд первой инстанции, с учетом тех документов и доказательств, которые были представлены в настоящее дело и которые вызвали критику истца в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов видно, что в рамках дела N А27-13866/2012 установлен факт противоправных действий ответчиков Кондакова В.М. и Кондакова А.В., факт причинения действиями Кондакова В.М. и Кондакова А.В. убытков ОАО "КЭЗСБ" и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными третьему лицу убытками.

Между тем, в настоящее дело представлен ряд доказательств, ставящих под сомнение размер причиненных Кондаковыми Заводу убытков, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Так, организуя защиту, ответчики представили в материалы дела бизнес - план инновационного проекта "Модернизация производства модульных теплоэнергетических установок МТЭУ с воздухонагревательными установками ВНУ для подогрева шахтного воздуха и производственных помещений большого объем" от 11 апреля 2009 года, из которого следует, что Заводу для организации производства необходимы были дополнительные площади, в связи с условиями реализации данного проекта Заводу был присвоен статус резидента Кузбасского технопарка.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о предоставлении о предоставлении ОАО "КЭЗСБ" субсидий из регионального бюджета в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства" на 2008-2011 года (том 4 л.д. 127-136, том 5 л.д. 77-82), из которых следует, что ОАО "КЭЗСБ" как субъект предпринимательства получал субсидии на приобретение оборудования и его элементов для обеспечения производства инновационных опытных и серийных партий продукции, и затрат, связанных с внедрением технологий и устройств по тепло- и энергосбережению.

Следовательно, действия ответчиков по заключению и исполнению договора аренды, как обоснованно отметил в принятом судебном акте арбитражный суд, имели экономическое обоснование.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости в модернизации производства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

То обстоятельство, что после увольнения ответчиков Кондаковых ОАО "КЭЗСБ" отказалось от реализации проектов, в которые были вложены финансовые ресурсы общества, не может служить основанием для взыскания с них данных финансовых затрат в виде убытков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии другого инновационного проекта, который общество планировало реализовать не в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования N 331/2011 от 10 июня 2011 года (том 4 л.д. 48-58), из которого следует, что на момент обследования (на 3 июня 2011 года) спорное здание находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии, то есть могло использоваться обществом для производства продукции.

Из заключения эксперта N 6 от 20 ноября 2011 года по уголовному делу следует, что затраты по улучшению арендованного здания составили 14 904 442 рубля 18 копеек, НДС по факту отражения выручки 2 682 799 рублей 59 копеек.

Между тем, из акта обследования N 550/14 от 03 октября 2014 года следует, что инженерные сети здания опытной лавы разрушены. (том 5, л.д. 101)

Из заключения эксперта N 220/05-1-22/12 следует, что в здании опытной лавы демонтированы внутренние санитарно и электротехнические устройства, системы отопления и вентиляции, отсутствует или повреждена внутренняя отделка помещений, отсутствуют оконные и дверные заполнения, стоимость устранения разрушений на январь 2013 года составляет 24 741 700 рублей. (том 5 л.д.2)

Кондаков А.В. обращался с заявлениями об установлении лиц, демонтировавших помещения в полицию.

Из смысла постановлений о прекращении уголовных дел по заявлению Кондакова А.В. от 29 июля 2013 года и от 03 февраля 2012 года следует, что демонтажные работы в здании проведены силами работников ОАО "КЭЗСБ".

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба в сумме, истребуемой истцом, не доказан.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчиков со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, довлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-11274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк