Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 20АП-2183/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - зачет госпошлины - надлежащее извещение - возврат госпошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 20АП-2183/15

г. Тула

10 апреля 2015 г.

Дело N А62-5983/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-5983/2014 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758304207, ИНН 6730051778) к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании 1 685 037 рублей 64 копеек, установил, следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-5983/2014.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 16.02.2015, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.03.2015. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" была направлена почтовым отправлением 24.03.2015 в адрес Арбитражного суда Смоленской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Открытым акционерным обществом "Электроцентромонтаж" в нарушение указанных норм не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-5983/2014 с указанием уважительных причин, по которым пропущен срок.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное решение было получено ответчиком 02.03.2015, однако данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы, уплаченная открытым акционерным обществом "Электроцентромонтаж" по платежному поручению от 27.02.2015 N 1400 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 104, 115, 117, 171, 176, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" (регистрационный номер 20АП-2183/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в суд апелляционной инстанции в установленном порядке

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба от 19.03.2015 N П-22-01-202 и ее копия на 8 листах;

- Копия почтового конверта от 25.02.2015 на 1 листе;

- Копия почтовой квитанции от 20.03.2015 N 14229 на 1 листе;

- Копия доверенности от 01.12.2014 N 7-РП на 1 листе;

- Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-5983/2014 на 2 листах;

- почтовый конверт от 24.03.2015 в 1 экземпляре.

Судья

Е.В. Рыжова