Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1235/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А66-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-16107/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики (ОГРН 1037705013114; ИНН 7705492450; место нахождения: 129366, город Москва, улица Ярославская, дом 13а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; далее - общество) о взыскании 3 773 841 руб. 40 коп., в том числе 3 682 065 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг охраны за период с августа по сентябрь 2014 года по договору от 01.07.2014 N 44 и 91 775 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 ноября 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением обществом, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 359 руб. 40 коп.

Решением суда от 23 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 99 359 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 862 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Из федерального бюджета предприятию возвращено 9773 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что предприятием не подтверждены документально полномочия лица, подписавшего документацию от истца.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.07.2014 подписан договор N 44 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по вневедомственной охране объектов ответчика, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована разделом 3 договора.

В июле, августе, сентябре 2014 года предприятием были оказаны услуги вневедомственной охраны, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.07.2014 N 03/134; от 31.08.2014 N 03/134; от 30.09.2014 N 03/168.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена оплата услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае после принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом за несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 359 руб. 40 коп. за период с июля по сентябрь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору от 01.07.2014 N 44, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 359 руб. 40 коп. за период с июля по сентябрь 2014 года.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако в данном случае для указанной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, договором обязательность такого порядка не предусмотрена.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в установленном порядке в Арбитражном суде Тверской области.

Из буквального прочтения этого условия, а также в целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что предприятием не подтверждены документально полномочия лица, подписавшего документацию от истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются бездоказательными.

Как следует из материалов дела вся документация от истца подписывалась директором Тверского филиала предприятия Ешко Д.И., на которого имеется доверенность от 10.01.2014 N 2, согласно которой данное лицо имеет право действовать от имени и в интересах предприятия, в том числе заключать государственные и муниципальные контракты, совершать сделки, подписывать от имени предприятия договоры и иные необходимые документы, непосредственно связанные с деятельностью филиала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу N А66-16107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева