Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7678/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-138750/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГеоСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым по делу N А40-138750/14

по иску ЗАО "ГеоСпецСтрой"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 10 248 023 руб. 59 коп.

от истца: Походенко А.И. - дов. от 23.06.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГеоСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" о взыскании по договору подряда задолженности в размере 10 248 023,59 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в пользу Закрытого акционерного общества "ГеоСпецСтрой" по договору подряда задолженность в размере 5 171 023,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 49 105 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ГеоСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что объем производимых работ был увеличен по согласованию сторон.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик принимал работы на сумму, превышающую стоимость договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика не поступало замечаний относительно выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10/04/13 от 10.04.2014 г., по которому истец принял на себя обязанность выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец указал, что в оплату по договору ответчик производил частями и всего по Договору N 10/04/13 от 10.04.2014 г. Оплатил 15 726 022,32 руб.

Истец также указал, что всего им были выполнены работы общей стоимостью 25 974 045,91 руб., что подтверждается следующим Актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3:

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.13 на сумму 672 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.13 на сумму 672 000 руб. (за апрель 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.05.13 на сумму 1 680 004,70 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.05.13 на сумму 1 680 004,70 рублей (за май 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.06.2013 г. на сумму 2 208 006,18 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.06.2013 г. на сумму 2 208 006,18 рублей (за июнь 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.07.2013 г. на сумму 2 081 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.07.2013 г. на сумму 2 081 000 руб. (за июль 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.08.2013 г. на сумму 1 829 005,12 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.08.2013 г. на сумму 1 829 005,12 рублей (за август 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2013 г. на сумму 2 256 006,32 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2013 г. на сумму 2 256 006,32 рублей (за сентябрь 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2013 г. на сумму 2 448 006,85 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.10.2013 г. на сумму 2 448 006,85 рублей (за октябрь 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.11.2013 г. на сумму 3 286 009,20 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.11.2013 г. на сумму 3 286 009,20 рублей (за ноябрь 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 9 от 25.12.2013 г. на сумму 2 694 007,54 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.12.2013 г. на сумму 2 694 007,54 рублей (за декабрь 2013 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 27.01.2014 г. на сумму 1 998 000 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 27.01.2014 г. на сумму 1 998 000 рублей (за январь 2014 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.02.2014 г. на сумму 1 743 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.02.2014 г. на сумму 1 743 000 рублей (за февраль 2014 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 11/2 от 25.02.2014 г. на сумму 711 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11/2 от 25.02.2014 г. на сумму 711 000 руб. (за февраль 2014 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.03.2014 г. на сумму 1 504 000 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 25.03.2014 г. на сумму 1 504 000 рублей (за март 2014 г.);

Акт о приемке выполненных работ N 13 от 25.04.2014 г. на сумму 864 000 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 25.04.2014 г. на сумму 864 000 рублей (за апрель 2014 г.).

Истец также пояснил, что ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 за N N 1-9, N 11. Претензий к качеству произведенных работ со стороны ответчика не поступало. Работы были выполнены истцом в объемах, согласно подписанным журналам учета работ по водопонижению за каждый конкретный месяц. От подписания Актов NN 10, 11/2 ответчик уклонился, ссылаясь на твердую цену договора, установленную в размере 1 080 000 руб. за объем работ 2160 м/часов. 18.08.2014 года истец в очередной раз направил в адрес ответчика сопроводительное письмо-претензию от 11.08.14г. с Актами выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Однако, ответчик свою задолженность не оплатил. На настоящий момент ответчиком оплачены работы, выполненные по Актам NN 1-7 с января по октябрь 2013 года включительно. Оплата выполненных работ за ноябрь 2013 года по Акту N 8 произведена ответчиком только частично в размере 2 551 993,15 руб.

Ответчик указал, что полученные им от истца акты N 10, N 11/12, N 12, и N 13 ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" не подписало, так как указанные в них работы являются дополнительными, по которым сторонами не было подписано соглашение.

На вопрос суда истец пояснил, что по работам, указанным в актах N 10, N 11/12, N 12 и N 13, между сторонами действительно не было подписано дополнительное соглашение к договору.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга по работам, указанным в актах N 10, N 11/12, N 12 и N 13 всего на сумму 5.077.000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства поручения ответчиком истцу спорных работ, доказательства согласования их выполнения в установленном договором (п. 14.2) порядке.

То обстоятельство, что ответчик принимал работы на сумму, превышающую стоимость договора, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято в качестве основания для взыскания стоимости спорных работ, указанных в актах N 10, N 11/12, N 12 и N 13, не согласованных и не принятых ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика не поступало замечаний относительно выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ, указанных в актах N 10, N 11/12, N 12 и N 13, не является основанием для возложения на ответчика обязательства по их оплате.

С учетом представленных истцом актов о приеме выполненных работ, подписанных обоими сторонами и частичной оплатой ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составила (10.248.023,59 - 5.077.000) = 5.171.023,59 руб.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., которые подтверждены договором и платежным поручением.

Ответчик несение истцом судебных расходов не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ГеоСпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-138750/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГеоСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич