Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3780/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-43626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Горбанева А.С. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.12.2014 Колесник П.Д., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2015 по делу N А32-43626/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна ЛТД"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна ЛТД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью события административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения ввиду того что управлением не был составлен протокол осмотра.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 350915, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Энергетиков, д. 3. Лит. Б, пом. 7/3, на основании лицензии серии РА N 000038 N23АП0001455 выданной 24.12.2012 на срок действия до 24.12.2017.

19.09.2014 при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа N 776 от 17.09.2014 управлением установлено, что в складском помещении по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Энергетиков, 3, Литер Б, помещение N 7/3 (S=395,7 кв.м) хранится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве согласно справки об остатках ООО "Красная Поляна ЛТД" (ИНН 2311146285). В вышеуказанном складском помещении выявлены нарушения "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59 н (далее Технических условий), а именно: п.п. 3 п. 2 "Технических условий": поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов (установлены в ширину в четыре поддона).

По состоянию на 19.09.2014 в складском помещении по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Энергетиков, 3, Литер Б, помещение N 7/3 (S=395,7 кв.м) согласно представленной обществом ведомости по товарам на складах, хранилась алкогольная продукция в ассортименте, в общем количестве 140 484 (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) единицы алкогольной продукции.

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для вывода о том, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии серии РА N 000038 N23АП0001455 выданной 24.12.2012 на срок действия до 24.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 N у3-а733/11.

По мнению управления, указанные выше нарушения закона образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

06.11.2014 должностным лицом управления по факту нарушения лицензионных условий деятельности в отношении общества составлен протокол N 11-17/221 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с абз. 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия N 59н), а именно: п.п. 3 п. 2 Технических условий N 59н: поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов (установлены в ширину в четыре поддона).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьёй 27.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения вмененного обществу. Делая такой вывод, суд первой инстанции в частности сослался на то, что управлением при проведении проверки был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, однако в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ управлением не был составлен протокол осмотра.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данный протокол осмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ должен составляться после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как видно из материалов дела, возбуждение производства по делу осуществлялось путем составления протокола об административном правонарушении, а осмотр помещений общества производился ранее, в рамках административного регламента и требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В связи с этим, на действия управления по осмотру складских помещений общества до возбуждения производства по делу, требования КоАП РФ не распространяются, соответственно, не составление управлением протокола осмотра в рассматриваемом случае не является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, такой обязанности у административного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные управлением в материалы дела фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на дату, время фактического проведения фотосъемки, места их съемки. Соответственно, судом правомерно не приняты данные фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, данные обстоятельства (ненадлежащие фотоматериалы) не свидетельствуют о недоказанности факта вмененного обществу нарушения требований Технических условий N 59н, поскольку данное нарушение со стороны общества было выявлено управлением в ходе осмотра складских помещений, занимаемых обществом.

Как усматривается из материалов дела, осмотр помещений по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Энергетиков, 3, Литер Б, пом. N 7/3 (S=395,7 кв.м) проведен управлением 06.11.2014 и результаты осмотра зафиксированы в акте проверки N у3-а733/11. Из данного акта следует, что при осмотре помещений присутствовали четыре представителя проверяющего органа и два представителя общества (Колесник П.Д., Мамаев Д.И.). Акт проверки подписан данными представителями общества. Нарушения п.п. 3 п. 2 Технических условий N 59н, которые вменяются обществу в данном деле, зафиксированы на листе 7 акта проверки. Данный лист также подписан сотрудниками общества, в т.ч. генеральным директором общества, без каких-либо возражений. В возражениях к акту проверки N у3-а733/11, которые были записаны представителем общества Колесник П.Д. собственноручно, не указано на то, что обстоятельства нарушения, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют действительности.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении N 11-17/221 от 06.11.2014. В данном протоколе также зафиксированы обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения. Представители общества в протоколе об административном правонарушении также не указали, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в несоблюдении правил хранения алкогольной продукции, не соответствуют действительности.

Сами по себе возражения против акта проверки, протокола об административном правонарушении, фототаблицы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества факта вмененного нарушения, которое прямо зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства и собранные в ходе административной проверки доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу нарушение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и условий лицензии серии РА N 000038 N23АП0001455 достоверно подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, апелляционным судом не установлено.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение поддонов с алкогольной продукцией в ряды шириной более чем из двух поддонов (в четыре поддона) привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также порче их имущества.

Кроме того, управление не предоставлено доказательств того, что организованное обществом хранение алкогольной продукции с отклонением от требований п.п. 3 п. 2 Технических условий N 59н привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении учреждения к административной ответственности с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-43626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова