Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1623/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-22571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова В.Н. (07АП-1623/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-22571/2014 (судья Ю.М. Апарин) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйствен-ный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 4 271 946,25 руб., об обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Туркова Валерия Николаевича долга в размере 3 999 136,72 руб., процентов в размере 0,01 коп., пени в размере 272 645,14 руб., комиссии в размере 164, 38 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) по договору N 122518/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.04.2012 года:

- трактор колесный Беларус-892, 2011 года выпуска, заводской N 89201231, N двигателя 574689, N коробки передач 358438, N ведущего моста 657448/051338-04, ПСМ BE 767258, залоговой стоимости в размере 432000 руб.,

- трактор колесный К-700А, 1986 года выпуска, зав. N машины 8620471, N двиг. 028341, ПСМ АА 601148, залоговой стоимости в размере 162000 руб.,

- трактор колесный К-700А, 1991 года выпуска, зав. N машины 9112657, ПСМ АА 372375, залоговой стоимости в размере 216000 руб.,

- автогрейдер ДЗ-99, 1986 года выпуска, зав. N машины 862471, ПСМ BE 134 964, залоговой стоимости в размере 259200 руб.,

- колесный трактор "Беларус-82.1", 2008 года выпуска, заводской N 80867550, двигатель N 355172, коробка передач N 235676, ПСМ ТА 126460, залоговой стоимости в размере 293600 руб.,

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 Полесье, 2007 года выпуска, заводской N 1921, двигатель Д260.4-327 N 61561, ПСМ ТА 126135, залоговой стоимости в размере 1332000 руб.,

- трактор "Беларус" МТЗ 1221.2 ВОМ, 2012 года выпуска, заводской N 12210483, двигатель N 112231, коробка передач N 50881/112110-05, ПСМ СА 085330, залоговой стоимости в размере 1 280 000 руб., установив начальную продажной стоимость 3 974 000 руб.;

2) по договору N 122518/0011-5 о залоге оборудования от 10.04.2012:

- борона дисковая прицепная модернизированная БДМ 4х4П."М", 2008 года выпуска, залоговой стоимости в размере 209 790 руб.,

- борона дисковая прицепная модернизированная БДМ 4х4П."М", 2009 года выпуска, залоговой стоимости в размере 260 820 руб., установив начальную продажной стоимость 470 610 руб.,

Решением арбитражного суда от 27.12.2014 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель глава КФХ Туркова В.Н. в апелляционной жалобе просит его в части обращения взыскания на предметы залога отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.138 АПК РФ не было предоставлено время для заключения мирового соглашения и заявитель в результате лишается возможности пользоваться залоговым имуществом.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что сторонами были предприняты меры для урегулирования спора, которые не привели к заключению мирового соглашения. Банк правомерно просил обратить взыскание на залоговое имущество, являющееся обеспечением возвратности кредита.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Туркова В.Н. (заемщик) заключен договор N 122518/0011 об открытии кредитной линии от 10.04.2012, дополнительные соглашения N 1 от 13.04.2012, N 2 от 13.08.2012, N3 от 25.03.2013, N 4 от 27.06.2013 (л.д. 25-39, т.1), по условиям которого:

- кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере. в сроки и на условиях договора ( п.1.1 договора);

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10, 75 % (п.1.4 договора);

- срок предоставления кредита заемщику - до 06.07.2012 (включительно), (п.1.5 договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 983352 от 10.04.2012 на сумму 2000 000 руб., банковским ордером N 22415 от 13.04.2012 на сумму 2 000 000 руб., другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 58, 59, т.1).

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии сторонами заключены:

- договор N 122518/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.04.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.04.2012, N 2 от 13.08.2012, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 27.06.2013,

- договор N 122518/0011-5 о залоге оборудования от 10.04.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2012, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 27.06.2013.

Согласно указанным выше договорам ответчик предоставил истцу в залог:

1) по договору N 122518/0011-4 о залоге транспортных средств от 10.04.2012:

- трактор колесный Беларус-892, 2011 года выпуска, заводской N 89201231, N двигателя 574689, N коробки передач 358438, N ведущего моста 657448/051338-04, ПСМ BE 767258, залоговой стоимости в размере 432000 руб.,

- трактор колесный К-700А, 1986 года выпуска, зав. N машины 8620471, N двиг. 028341, ПСМ АА 601148, залоговой стоимости в размере 162000 руб.,

- трактор колесный К-700А, 1991 года выпуска, зав. N машины 9112657, ПСМ АА 372375, залоговой стоимости в размере 216000 руб.,

- автогрейдер ДЗ-99, 1986 года выпуска, зав. N машины 862471, ПСМ BE 134 964, залоговой стоимости в размере 259200 руб.,

- колесный трактор "Беларус-82.1", 2008 года выпуска, заводской N 80867550, двигатель N 355172, коробка передач N 235676, ПСМ ТА 126460, залоговой стоимости в размере 293600 руб.,

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 Полесье, 2007 года выпуска, заводской N 1921, двигатель Д260.4-327 N61561, ПСМ ТА 126135, залоговой стоимости в размере 1332000 руб.,

трактор "Беларус" МТЗ 1221.2 ВОМ, 2012 года выпуска, заводской N 12210483, двигатель N 112231, коробка передач N 50881/112110-05, ПСМ СА 085330, залоговой стоимости в размере 1280000 руб.,

2) по договору N 122518/0011-5 о залоге оборудования от 10.04.2012:

- борона дисковая прицепная модернизированная БДМ 4х4П."М", 2008 года выпуска, залоговой стоимости в размере 209790 руб.,

- борона дисковая прицепная модернизированная БДМ 4х4П."М", 2009 года выпуска, залоговой стоимости в размере 260820 руб.

Неисполнение предпринимателем главой КФХ Туркова В.Н. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи банком ответчику кредита подтвержден материалами дела, при этом ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В части установленного факта наличия и размера задолженности по договору 10.04.2012 об открытии кредитной линии решение ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на отсутствие предоставленного времени для урегулирования сторонами спора и возможности заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определении от 12.11.2014 о принятии искового заявления к производству и определении от 03.12.2014 о назначении судебного заседания суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к достижению мирового соглашения.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-22571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук