Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3022/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-71316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от сторон не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2015 ООО "Биос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71316/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биос"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" (ОГРН 1117847429171, адрес 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 64, 2, офис 1) (далее - ООО "Смарт Рент", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биос" (ОГРН 1147847113138, адрес 195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, 28, А, 20-Н) (далее - ООО "Биос", ответчик) о взыскании 290187,50 руб. задолженности.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что работы по договору оплачены в полном объеме, на стороне ответчика задолженности не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, возражения ответчика судом не рассмотрены, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Смарт Рент" (исполнитель) и ООО "Биос" (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 206 от 07.09.2014, по которому заказчик просит предоставить указанную в пункте 1.1 технику для выполнения работ, а исполнитель предоставляет во временное пользование заказанную строительную или землеройную технику с оператором (машинистом-водителем).

Оплата услуг вносится заказчиком каждую неделю не позднее 1 банковского дня после выставления счета в размере 100% оплаты согласно устной договоренности между сторонами, действующему на момент оформления заявки (пункт 2.1).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость 1 машино-смены каждого вида техники.

По окончании работы исполнитель составляет и передает заказчику на подписание акт выполненных работ, в котором указывается фактический период (время) аренды, количество отработанных часов и размер платы за расчетный период, рапорты, а также выставляет счета-фактуры на оплату.

В случае отсутствия возражений по предоставленным исполнителем документам, заказчик подписывает акт выполненных работ, передает его арендодателю и осуществляет оплату по счетам в течение 3 дней с момента получения названных документов (пункт 2.2).

Сторонами был подписан без разногласий акт от 30.09.2014 N 324 об оказании арендных услуг и услуг доставки на общую сумму 968906,25 руб. Указанный акт скреплен печатями сторон. В акте ответчик на оказание услуг не в полном объеме, оказание услуг ненадлежащего качества не указал.

Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 290187,50 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Основанием для оплаты арендных услуг является факт предоставления таких услуг (пользование имуществом).

Разновидностью аренды является и аренда (временное, возмездное пользование) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией, на которую также распространяются общие положения аренды, в частности, связанные с необходимостью своевременной оплаты аренды со стороны арендодателя (заказчика).

О стоимости арендных услуг, а также услуг по доставке ответчик был осведомлен, акт от 30.09.2014 на определенную в нем сумму подписал.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг в полном объеме либо доказательств отсутствия оснований для оплаты таких услуг. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 206 от 07.09.2014, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 290187,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением от 01.12.2014 рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказав в его удовлетворении, а потому доводы о нарушении судом первой инстанции требований кодекса в части нерассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом апелляционный суд отмечает, что и в апелляционной жалобе ответчиком не были приведены мотивированные возражения по существу предъявленных истцом требованиям, при отсутствии явки полномочных представителей сторон для дачи пояснений в судебное заседание.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен