Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-874/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А13-10903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" конкурсного управляющего Авериной А.В. по определению Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу N А13-182/2013, от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Набат-Плюс" Рыбановой Е.К. по доверенности от 06.04.2015, Сапуновой Т.А. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Набат-Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-10903/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 53; далее - ООО "ДоргазСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Набат-Плюс" (ОГРН 1073500001200; ИНН 3525186262; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 53; далее - учреждение) о взыскании 889 608 руб. 73 коп., в том числе: 840 000 руб. долга по арендной плате и 49 608 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНС" (далее - ООО "ТНС").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года взыскано с учреждения в пользу общества 864 821 руб. 11 коп., в том числе: 815 427 руб. 49 коп. долга по арендной плате и 49 393 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО "ТНС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец сдает в аренду ответчику помещения подвала в соответствии с приложением N 1 к договору общей площадью 90 кв.м и помещения N 4, 9а, 10а в соответствии с приложением N 2 к договору, общей площадью 22 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53 на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Размер ежемесячной арендной составляет 40 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. В арендную плату включены расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, плата за пользование помещениями общего пользования, земельный налог и другие расходы. Стороны производят расчет в соответствии с действующим законодательством. Порядок и сроки оплаты стороны могут определить соглашением сторон путем составления дополнительного соглашения, обмена письмами и т.п. (пункт 5 договора от 01.01.2012).

По истечении установленного договором срока арендатор продолжал использовать помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 договора от 01.01.2012.

Поскольку учреждением несвоевременно уплачены арендные платежи за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт пользования спорными помещениями с момента заключения договора от 01.01.2012 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что возврат помещений им произведен в феврале 2013 года по передаточному акту от 28.02.2013, подписанному от имени арендодателя Пермогорским А.В. по доверенности.

По общему правилу положений об аренде, установленному статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к арендованным объектам недвижимости статьей 655 ГК РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Применение указанных норм связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

В данном случае, как указано выше, ответчик в подтверждение факта возврата арендуемых помещений представил передаточный акт от 28.02.2013, тогда как истец отрицает факт возврата спорных помещений по указанному акту.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае подлинник передаточного акта от 28.02.2013 ответчиком для обозрения суду первой инстанции не представлен, а у истца такой документ отсутствует. По утверждению ответчика подлинник документа был им утрачен, но доказательств утраты указанного документа не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлен подлинник передаточного акта от 28.02.2013, который обозрен судом апелляционной инстанции. Указанный документ идентичен представленной в материалы дела его копии.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что передаточный акт от 28.02.2013 имеет приписку "повторно", что свидетельствует о том, что имеется некий первичный акт, который суду не представлен. Доводы подателя жалобы о том, что указанный акт составлен повторно в связи с утратой конкурсным управляющим первичного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами, конкурсный управляющий отрицает данное обстоятельство.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять указанный документ в подтверждение передачи спорного имущества ответчиком истцу в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии соответствующих полномочий у лица, его подписавшего со стороны истца (Пермогорский А.В.).

По утверждению ответчика, передаточный акт от 28.02.2013 подписан от имени арендодателя Пермогорским А.В. по доверенности от 20.05.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ДоргазСтрой" Аверина А.В. отрицает факт выдачи указанной доверенности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Пермогорский Алексей Валентинович, который пояснил, что до 30.09.2014 работал в ООО "ДоргазСтрой", в том числе с 01.03.2013 по договору оказания услуг по работе с имуществом, а с 01.09.2013 по 30.09.2014 начальником производственного цеха. В обязанности входил розыск имущества. К нему обратился Козак В.М. за приемом помещений по ул. Зосимовской, д. 53, он согласился принять. Приемка происходила совместно с конкурсным управляющим ООО "ДоргазСтрой" Авериной А.В. Затем в марте он вновь осматривал помещения с конкурсным управляющим, помещение было пустое, ключи были у Авериной А.В. Он снимал показания приборов учета, показывал помещения потенциальным арендаторам. В апреле 2013 года помещения были свободны от арендаторов. Акт от 28.02.2013 подписан был им по доверенности от 20.05.2013, так как он видел, что арендатора в помещении нет. Затруднился припомнить момент осмотра и передачи ключей Козаком В.М. Ключей Козак В.М. при передаче помещения не возвращал. Доверенность от 20.05.2013 была передана им в отдел полиции, какой конкретно не помнит. Устно сообщил об этом конкурсному управляющему Авериной А.В. Акт от 28.02.2013 подписанный 22.05.2013 передал конкурсному управляющему, а именно оставил его на ее рабочем столе.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.05.2013, тогда как подлинник названного документа в материалы дела не представлен.

Как указано выше, по утверждению Пермогорского В.М., подлинник доверенности от 20.05.2013 передан им в отдел полиции. Согласно материалов КУСП N 40737 от 08.10.2013 с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде 08.10.2013 был представлен экземпляр доверенности от 20.05.2013, на которой отсутствуют печати конкурсных управляющих Авериной А.В. и Тчанниковой Л.В., а на доверенности от 20.05.2013, приложенной ответчиком к акту, датированному 28.02.2013, они имеются. Таким образом, данные экземпляры доверенностей не идентичны.

Свидетель Пермогорский В.М. в суде первой инстанции затруднился припомнить более детально момент передачи помещения и ключей руководителем ответчика Козаком В.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возврата арендуемых помещений акт от 28.02.2013, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Пермогорского В.А., поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела, подлинника доверенности, на которую сослался свидетель, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у указанного лица соответствующих полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела также представлен восстановленный акт, датированный 28.02.2013. Согласно письму от 09.10.2014 ответчик обращался к Пермогорскому А.В. за повторным подписанием передаточного акта. Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Пермогорский А.В. не является работником ООО "ДоргазСтрой" с 30.09.2014, а конкурсный управляющий ООО "ДоргазСтрой" заявлением от 18.07.2014, полученным Пермогорским А.В. 18.07.2014, отменила все доверенности, выданные на его имя от имени ООО "ДоргазСтрой".

Действующим законодательством не запрещено восстанавливать утраченные документы, но за восстановлением документа ответчик должен был обратиться непосредственно к ООО "ДоргазСтрой".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата арендованных помещений арендатору по акту, датированному 28.02.2013.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения N 4 и 9а сданы ООО "ТНС" в аренду ВРО партии "Гражданская платформа" по договору от 01.04.2014 N 7Н-2014, что сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные помещения возвращены ответчиком истцу с 01.04.2014. Доказательств более раннего возврата помещений, а также возврата всех помещений ответчиком не представлено.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 815 427 руб. 49 коп., в том числе за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 - 680 000 руб., за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 - 135 427 руб. 49 коп.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014, размер которых составил 49 393 руб. 61 коп.

Доводов о несогласии с указанным расчетом суммы задолженности и процентов сторонами не заявлено.

Также сторонами не заявлено доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-10903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Набат-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина