Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-19539/14

г. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А65-17806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой И.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17806/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671),

к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу, г. Казань (ОГРИП 313169005800040, ИНН 165802939652),

о взыскании 1 375 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 67 679 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу, г. Казань о взыскании 1 375 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 67 679 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 12 марта 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций на городском рекламном месте в размере 1 375 425,14 руб. за период с 20.08.2012 по 12.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 12.11.2013 в сумме 67 679,06 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2014 от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 008 411 руб. 25 коп., в том числе: 924 000 руб. - неосновательного обогащения, 84 411 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 16.09.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Из протоколов судебного заседания следует, что представленные истцом документы приобщены к материалам дела, уточнение иска принято судом.

Решением от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры"), г.Нижний Новгород взыскано 84 411,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении решения суда в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры"), г. Нижний Новгород взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 23 084 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, не дал им надлежащую оценку. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по день фактической уплаты долга, принятое судом к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает требования истца с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 008 411 руб. 25 коп., в том числе: 924 000 руб. - неосновательного обогащения, 84 411 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 16.09.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на заключение договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте для размещения наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода, 20.08.2017 между Администрацией города, 20.08.2017 между Администрацией города Нижний Новгород (Администрация) и ООО "Форт Медиа" (рекламораспространитель) был заключен договор N 29/р на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) по следующим адресам: г. Нижний Новгород, ш. Анкудиновское, (объездная договора), 25 м от поворота на с/х "Цветы, движение в сторону м/р Кузнечиха" (паспорт 5904н); г. Нижний Новгород, ш. Анкудиновское, (объездная договора), 975 м от поворота на с/х "Цветы, движение в сторону м/р Кузнечиха" (паспорт 5912н); г. Нижний Новгород, ул. Новосельская, 37 около дома, щит N 1 (паспорт 6126); г. Нижний Новгород, ул. Новосельская, 37 около дома, щит N 3 (паспорт 6128); г. Нижний Новгород, ул. Новополевая, напротив АЗС "Лукойл", щит N 2 (паспорт 6126).

Срок сторонами установлен на пять лет с 20.08.2007 по 20.08.2012.

Согласно п. 4 постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2006 N 4163 "Об изменении подведомственности муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее МКУ "РСГ НН", в настоящее время МКУ "ГЦГиА") МКУ "РСГ НН" уполномочено осуществлять организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации города Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации.

На основании договора от 20.08.2007 N 29/р ООО "Форт Медиа" были выданы разрешения от 20.08.2007 N N 190, 191, 192, 193, 194.

В соответствии с п. 2.3.15 договора по истечению срока действия настоящего договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность муниципального образования г. Н.Новгорода с составлением акта приема-передачи, а также передать городское рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция Администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента истечения срока действия договора.

Судом установлено, что рекламные конструкции ООО "Форд Медиа" были отчуждены по договору купли-продажи рекламных конструкций N П-24-13РК от 02.04.2013 ИП Дымолазову М.В.

07.10.2013 в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже рекламных конструкций, а также предписания от 29.08.2013 N N 710, 711, 714, 717, 718 о демонтаже рекламных конструкций.

Невыполнение ответчиком требования и предписаний о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для демонтажа рекламных конструкций в соответствии с муниципальными контрактами от 12.11.2013 N N 2,3, заключенными между МКУ "РСГ НН" и ООО "ОМС".

Судом установлено, что фактически демонтаж произведен истцом 20.12.2013 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Истец, полагая, что отсутствие договора и разрешения на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности внести плату за рекламное место, используемое для размещения рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ООО "Форт Медиа" выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

За период фактического размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора администрация начислила предпринимателю плату в сумме 924 000 руб.

29.10.2014 ИП Дымолазов М.В. произвел оплату в сумме 924 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 29.10.2014.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ранее на распространение наружной рекламы выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в спорный период ответчиком не было представлено, оплата произведена в ходе судебного разбирательства за день до принятия судом резолютивной части решения.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрация правомерно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%. за период с 01.05.2013 по 16.09.2013 в размере 84 411,25 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком исполнено 29.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, т.е. 29.10.2014 в размере 9 105,25 руб. (924 000 х 8,25% 6 100% 6 360 х 43).

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 516 руб. 50 коп. за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2014 г. (84 411,25 руб. за период с 01.05.2013 по 16.09.2014 + 9 105,25 руб. за период с 17.09.2014 по 29.10.2014).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, апелляционный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения по существу без учета уточненных истцом исковых требований, в данном случае не рассмотрении судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17806/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРИП 313169005800040, ИНН 165802939652), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) 93 516 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2014 г.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРН 313169005800040, ИНН 165802939652), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРИП 313169005800040, ИНН 165802939652), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 084,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко