Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-6480/14

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А19-10671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-10671/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" к администрации Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о взыскании 921 573,33 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО УК "Энергия" (ОГРН 1133818000623, ИНН 3818031460; 666771, Усть-Кутский район, посёлок Ручей, ул. Школьная, 19,1): не явился, извещен;

от ответчика администрации Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028307, ИНН 3818019335; 666771, Иркутская область, Усть-Кутский район, посёлок Ручей, ул. Трактовая, 13): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 921 573,33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что решение подлежит отмене в части оплаченных платежей, поскольку в октябре 2014 года администрация начала оплату задолженности по спорным договорам. К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения на сумму 690751,20 руб. - N 617402 от 14.10.2014 на сумму 98000 руб., N 617403 от 14.10.2014 на сумму 334905,55 руб., N 617404 от 14.10.2014 на сумму 117845,65 руб., N 757085 от 31.10.2014 на сумму 140000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Энергия" и администрация Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области заключили договоры на обслуживание электрических сетей, расположенных на территории Ручейского муниципального образования, по условиям которого истец обязался в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства в сфере услуг, осуществлять обслуживание электрических сетей, расположенных на территории Ручейского муниципального образования в соответствии с перечнем электрических сетей (приложение N 1), а ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги по договорам N ОЭС-03 от 01.07.2013 и N ОЭС-01 от 01.01.2014.

Общая сумма, подлежащая уплате истцу по договору N ОЭС-03 от 01.07.2013 составляет 50 000 руб., по договору N ОЭС-01 от 01.01.2014 - 70 000 руб. (п. 3.1,3.2 договоров); оплата должна осуществляться ежемесячно равными частями от стоимости, указанной в пункте 3.1 договоров, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки услуг.

Согласно пунктам 4.1 спорных договоров услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки услуг.

Сторонами также заключены договоры на оказание услуг по электроснабжению для уличного освещения в п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области N ОУЭ-02 от 01.07.2013 и N ОУЭ-01 от 01.01.2014, по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность принимать и оплачивать услуги по поставке электрической энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

Цена вышеуказанных договоров составляет 20 000 руб. в месяц по каждому договору. Оплата производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в срок не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.1 договоров).

Соглашениями к договорам стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать истцу технологические потери в сетях п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области в объеме и по цене за 1 кВт на сумму, которая определяется ежемесячными расчетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом условий спорных договоров судом первой инстанции договоры правильно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с расчетами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, и считает верным вывод суда о взыскании с ответчика задолженность в размере 921 573,33 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на платежные поручения N 617402 от 14.10.2014, N 617403 от 14.10.2014, N 617404 от 14.10.2014, N 757085 от 31.10.2014. На момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по указанным платежным поручениям. Суд принял решение на основании доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив, в том числе в письменном заявлении, о частичном погашении задолженности и не представив суду первой инстанции доказательства данного обстоятельства, понес риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Платежи, произведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда. В этом случае частичное погашение ответчиком задолженности должно быть учтено при исполнении судебного акта, и на представленные платежные документы в целях недопущения двойного взыскания ответчик вправе ссылаться в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-10671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев