Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8725/15

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-167219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-167219/14,

принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1365),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Логистика"

(ОГРН 1127746548016, 111524, Москва, Электродная, д.11, стр.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Л"

(ОГРН 1027700543420, 105187, Москва, Измайловское ш., д.73Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.В. по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика: Овсепян Р.М. прот. N 7 от 08.01.2014, Арутюнян Г.Г. по дов. N 13 от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Л" о взыскании задолженности по договору купли- продажи (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи (договор), истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что истец долг определен неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-167219/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому истец передал ответчику товар-, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар по договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга с ответчика.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-167219/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Л" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин