Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-1749/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-43723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Лидии Григорьевны, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года, по делу N А12-43723/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514; ИНН 3443013847) к индивидуальному предпринимателю Акимовой Лидии Григорьевне (ОГРНИП 304345831600017; ИНН 342600104873), о взыскании задолженности в размере 3715 рублей 94 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимовой Лидии Григорьевне (далее - ИП Акимова Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-47-17-486/14 от 10.04.2014 в размере 3 715 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С ИП Акимовой Л.Г. в пользу ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность, образовавшаяся по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-47-17-486/14 от 10.04.2014 в размере 3 715 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акимова Лидия Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, истец суду не представил документов на тарифы по транспортировке газа, а также документы, подтверждающие принадлежность газопровода, кроме того, суд первой инстанции не учел факта заключения ответчиком договора с иной газораспределительной организацией ООО "Большечапурниковское КХ", доказательством чему являются дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (по тексту договора - ГРО) и ответчиком 10.04.2014 заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-47-17-486/14 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежавшим истцу на праве собственности и/или на иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать транспортировку газа в соответствии с условиями договора.

Объёмы транспортировки газа согласованы сторонами в пункте 2.2. договора.

Учёт количества газа, транспортируемого ответчику, установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платёжными поручениями на расчётный счёт ответчика в размере 100% суммы планируемого месячного объёма транспортировки газа.

Согласно пункту 6.7. договора, в срок до 25-го числа следующего за истёкшим кварталом истец направляет ответчику акты сверки расчётов по оплате за услуги по транспортировке газа по состоянию на первое число месяца, следующего за расчётным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течении трёх дней с момента получения актов сверки подписывает и возвращает их. При неполучении истцом согласованных актов в 10-ти дневный срок, акты считаются принятыми покупателем.

Ответчиком, направленные истцом в его адрес акты на оказанные услуги по транспортировке газа для подписания, до настоящего времени не возвращены.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска за оказанные услуги составляло 3 715 рублей 94 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа на указанную сумму послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 715 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-43723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин