Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-2377/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А28-14992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-14992/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Пижанского района (ИНН 4325000699, ОГРН 1024301116124)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН 1024301337246)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497)

о взыскании 178 219 рублей 88 копеек,

установил:

муниципальное образование Пижанский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Пижанского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 178 219 рублей 88 копеек за счёт средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области в лице Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указывает, что в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Сам по себе факт установления суммы, подлежащей взысканию с Администрации в решении, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Администрация исполнила вступившее в законную силу решение, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, значит, убытки у истца отсутствуют.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2 -31/2012, N 2- 32/2012; от 20.02.2012 по гражданским делам N 2-41/2012, N 2-42/2012, N 2- 43/2012, N 2-44/2012, N 2-45/2012; от 27.02.2012, N 2- 48/2012, N 2-49/2012, N 2-50/2012, N 2-51/2012, N 2-52/2012, N 2-53/2012; от 28.02.2012 N 2-56/2012, N 2-57/2012 и от 19.07.2012 N 2-164/20121 удовлетворены иски Прокурора Пижанского района в интересах медицинских работников муниципального учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" и в их пользу с Администрации взыскано (в общем размере) 178 219 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

Правовым основанием для взыскания этой суммы послужила часть 6 статьи 63 Закона об основах охраны здоровья, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Администрация Пижанского района исполнила указанные выше судебные акты, уплатив по платёжным поручениями от 12.07.2012 N 937, от 18.07.2012 N 974, N 978, N 979, N 980, N 981, N 982, N 983, от 25.07.2012 N 992, от 01.08.2012 N 1019, от 06.08.2012 N 1022, от 09.08.2012 N 1110, N 1116, N 1120, от 13.08.2012 N 1124, от 11.12.2012 N 1809 медицинским работникам 178 219 руб. 88 коп.

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, лежит на Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесённым Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона N 131-ФЗ должно обеспечиваться за счёт субвенций из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.

Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решения суда о возмещении вышеуказанному медицинскому работнику затрат на оплату коммунальных услуг, истец понёс расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на неё обязанности по финансированию соответствующих льгот.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-14992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак