Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-1936/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А71-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, третьего лица, - ООО "Строй Марка", - Петров О.И., представитель по доверенности от 30.09.2013;

от истца, ООО "Инвест-Холдинг", - Кочуров Д.П., представитель по доверенности от 01.10.2013 ;

от ответчика, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", - Чирков А.В., представитель по доверенности от 03.02.2015; Зиганшин Р.Ф., представитель по доверенности от 18.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Строй Марка", ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу N А71-10349/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строй Марка" (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284),

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по иску ООО "Инвест-Холдинг" (ОГРН 1081831004936, ИНН 1831128555)

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

третье лицо: ООО "Строй Марка" (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Марка" (далее - ООО "Строй Марка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее - предприятие) о взыскании 9 393 019 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2011, а также 1 083 323 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Совместно с исковыми требованиями ООО "Строй Марка" заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 09.10.2013; делу присвоен номер А71-10349/2013.

Определением от 08.08.2014 дело N А71-10349/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А71-10497/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Марка" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2011, право требования которого уступлено истцу по договору цессии от 15.03.2013, заключенному с третьим лицом. Объединенному производству присвоен номер А71-10349/2013.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 08.08.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 30.04.2014 N 648/03-14.

Определением от 10.10.2014 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 26.12.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 19.12.2014 N 740/12/14.

Определением от 08.10.2014 судом на основании ст.ст. 132, 159 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" к ООО "Строй Марка" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору подряда б/н от 01.09.2011 г. работ до суммы 2 267 378 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 возвращено встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" к ООО "Строй Марка" и ООО "Инвест-Холдинг" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 на сумму 2 267 378 руб. 06 коп., а также взыскании 4 532 528 руб. 00 коп. убытков, признании незаключенным договора подряда от 01.09.2011 и признании договора цессии от 15.03.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования ООО "Строй Марка" удовлетворены частично - с ответчика взыскано 5 138 572 руб. 39 коп. задолженности по договору и 580 951 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 30.01.2014 по день его фактической оплаты, а также 41 058 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине и 7 750 руб. представительских расходов; исковые требования ООО "Инвест-Холдинг" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 33 000 руб.

ООО "Строй Марка" и ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Истец, ООО "Строй Марка", не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных им требований. Полагает, при принятии оспариваемого судебного акта арбитражным судом необоснованно отклонены представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ. Обращает внимание апелляционного суда на данные в ходе судебного заседания пояснения свидетеля Кинаша Г.П., из которых следует, что акты освидетельствования скрытых работ изготавливались после выполнения каждого вида работ; ход выполнения каждого вида работ Кинаш Г.П. контролировал лично, а исполнительную документацию, в том числе указанные акты, увозил к себе домой для подписания в связи с недостаточностью рабочего времени; причиной столь позднего подписания актов освидетельствования (июнь-июль 2014) является отсутствие потребности в них, поскольку ранее каких-либо претензий относительно объема выполненных работ и их стоимости у заказчика не возникало. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная им ко взысканию сумма задолженности подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, который однако не был принят во внимание судом первой инстанции без установленных к тому причин.

Ответчик, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора подряда и договора цессии, а также некачественное выполнение подрядных работ. Указывает, что при заключении договора подряда его сторонами не согласованы такие существенные условия как объем, перечень, стоимость работ и сроки их выполнения. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора подряда. Ссылки суда первой инстанции на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 ответчик считает несостоятельными, ссылаясь на особый характер работ - реконструкция зданий и отсутствие первичной технической документации. Незаключенность договора подряда, по мнению ответчика, влечет ничтожность договора цессии, поскольку уступаемое право требования должно быть реальным. Более того, в договоре цессии от 15.03.2013 не конкретизировано по какому договору и по каким именно обязательствам уступается право, не представлены первичные документы, из которых можно сделать вывод о возникновении денежного обязательства у должника, что в целом свидетельствует о его незаключенности. Также ответчик настаивает на том, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, а потому их стоимость должна быть соразмерно уменьшена. Выводы суда первой инстанции об устранимости выявленных дефектов документально не подтверждены, напротив, из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Имущество Плюс" от 24.12.2014 N 1406-14 следует, расходы заказчика на устранение некачественно выполненных работ заказчику составят 4 532 528 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Инвест-Холдинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который поддержал апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Марка" (подрядчик) и ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2011, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по реконструкции зданий молокозавода, коровника на 400 голов, откормочника КРС на 100 голов, склада, свинарника N 3, телятника с. Бураново, родильного отделения с. Бураново (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подрядных работ согласована сторонами ориентировочно в размере 15 000 000 руб. Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 11 535 569 руб. 08 коп. (т.1 л.д.16-53).

По состоянию на 05.03.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 11 414 824 руб. 77 коп.

На основании договора цессии от 15.03.2013 ООО "Строй Марка" (цедент) уступило ООО "Инвест-Холдинг" (цессионарий) право требования оплаты задолженности по договору подряда от 01.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д.19). Письмом от 19.04.2013 ООО "Инвест-Холдинг" известило должника, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", о состоявшейся уступке права и потребовало в срок до 13.05.2013 оплатить задолженность по договору (т.3 л.д.21-23).

ООО "Строй Марка"и ООО "Инвест-Холдинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и наличие в этой связи задолженности перед ООО "Строй Марка" в размере 9 393 019 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты и уступки права) и перед ООО "Инвест-Холдинг" в размере 2 000 руб. (по договору цессии от 15.03.2013), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 281 122 руб., из которых 142 549 руб. 61 коп. оплачено ответчиком и 2 000 000 руб. передано по договору цессии, в связи с чем исковые требования ООО "Строй Марка" удовлетворил частично, взыскав с ответчика 5 138 572 руб. 39 коп. задолженности по договору и 580 951 руб. 54 коп. начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "Инвест-Холдинг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из реальности переданного по договору цессии права требования, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ООО "Строй Марка" по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки. Однако принадлежащие заказчику встречные обязательства по оплате работ оставлены без исполнения.

Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает такого заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), принимая во внимание заявленные в ходе судебного разбирательства возражения ответчика относительно объема действительно выполненных работ, по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что фактические объемы работ, выполненных на объектах, не соответствуют актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), часть работ является скрытой и определить их фактическое выполнение при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ эксперту невозможно; общая стоимость фактически выполненных на объектах работ с учетом работ по выполнению надземной (не скрытой) части ограждения боксов составляет 7 281 122 руб.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ). В этой связи и с учетом ст.ст.702, 740 ГК РФ бремя доказывания объема фактически выполненных работ относится на подрядчика.

Однако в рассматриваемом деле ООО "Строй Марка" каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им подрядных работ в объеме и стоимостью большей, чем указано в заключении судебного эксперта, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Строй Марка" ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, названные акты подписаны со стороны заказчика Кинашом Г.П. в 2014 году после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ответчика, то есть неуполномоченным лицом, что в силу ч.3 ст.64, ст.71 АПК РФ исключает возможность квалификации таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, вопреки доводам истца, безусловным доказательством объема и стоимости фактически выполненных работ также не является, поскольку основан на актах приемки работ, содержание которых в свою очередь с учетом позиции ответчика опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Ссылки ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" на незаключенность договора подряда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. Также не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент подписания актов приемки и перечисления истцу денежных средств в счет частичной оплаты выполняемых работ.

Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор подряда от 01.09.2011 заключен.

Оснований для сомнения в заключенности договора цессии от 15.03.2013 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку участвующие в настоящем деле стороны указанного договора каких-либо разногласий относительно согласованности его существенных условий и исполнимости не заявили. Доказательств недействительности договора цессии в деле не имеется; содержащиеся в нем сведения, в том числе о наличии у цедента права требования к должнику в объеме, не меньше переданного цессионарию, подтверждены материалами дела.

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Случаи, при которых заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда по причине несоответствия результата работ требованиям качества, поименованы в ч.3 ст.723 ГК РФ, к которым в частности относится существенность и неустранимость недостатков. Однако каких-либо доказательств существенности и неустранимости выполненных подрядчиком работ, вследствие которых потребительская ценность результата работ для заказчика утрачена, в материалах рассматриваемого дела не имеется. В этой связи правовых оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ч.1 ст.723 ГК РФ) с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, ответчик полагает, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 2 267 378 руб. Однако приведенный ответчиком расчет какими-либо доказательствами не подтвержден, документально не обоснован; в таблицах N 1,2,4 судебной экспертизы, на которые ссылается ответчик, сведения о стоимости некачественно выполненных работ не приведены; иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ не усматривает. При этом, как верно указано судом первой инстанции, право заказчика на применение к подрядчику мер ответственности, поименованных в ст.723 ГК РФ, может быть заявлено в виде самостоятельного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований и установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности, взыскал с ответчика в пользу ООО "Строй Марка" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в размере 580 951 руб. 54 коп. за период с 30.10.2012 по 29.01.2014.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-10349/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева