Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2261/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-23433/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участи и в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ЗАО "ТПК "НЕОКОМ" - П.В. Ильюченко по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" - П.В. Ильюченко по доверенности от 09.12.2014,

от ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" - П.В. Ильюченко по доверенности от 12.01.2015,

от ООО УК "Неоком-Холдинг" - П.В. Ильюченко по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (апелляционное производство N 07АП-2261/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года (судья Н.А. Рыбина)

по делу N А45-23433/2014

по иску "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (105064, город Москва, улица Садовая-Черногрязская, 13/3, строение 1, ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 5, ОГРН 1025403657641, ИНН 5408142434), обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ" (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1025403212383, ИНН 5407181575), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСОВЕТ" (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1025403652405, ИНН 5408144992), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неоком-Холдинг" (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1035404353632, ИНН 5433150774)

о взыскании 52 485 669,22 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - ЗАО "ТПГ "Неоком"), обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ" (далее - ООО "Новосибпродснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСОВЕТ" (далее - ООО "Центросовет"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неоком-Холдинг" (далее - ООО УК "Неоком-Холдинг") о взыскании солидарно 52 485 669,22 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 05.08.2013 N 1212, 2 147 943,19 рублей процентов за пользование кредитом, 337 726,03 рублей неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 52 405 258,24 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 05.08.2013 N 1212, 865 658,24 рублей процентов за пользование кредитом, 1 539 600 рублей неустойки (т. 1, л.д. 102-103).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком и поручителями обязанности по возврату части суммы займа в установленный кредитным договором срок, в связи с чем Банком заявлено о досрочной возврате суммы кредита и подлежащих уплате процентов. Право требования возврата суммы займа уступлено Банку по договору уступки прав (требования) от 30.09.2013 N 1212/Ц/1.

ЗАО "ТПГ "Неоком" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к "Мой Банк" (ООО) об изменении пункта 1.3 кредитного договора от 05.08.2013 N 1212 и установлении нового графика погашения кредита, согласно которому сумма кредита должна быть возвращена в период с 30.06.2015 по 31.05.2016 (т. 2, л.д. 28-31).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 328, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован существенным нарушением кредитором договора от 05.08.2013 N 1212, выразившимся в предоставлении не всей согласованной суммы займа (50 000 000 рублей вместо 75 000 000 рублей), вследствие чего оказалась невозможной реализация финансовых планов заемщика и у заемщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не выданной сумме кредита.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года встречный иск ЗАО "ТПГ "Неоком" возвращен обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТПГ "Неоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, сославшись на отсутствие взаимной связи с первоначальным иском и на невозможность осуществления зачета в случае удовлетворения первоначального и встречного исков. Суд не учел, что в данном случае имеется иное условие для принятия иска заемщика к рассмотрению совместно с иском Банка, а именно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Суд ошибочно указал на невозможность изменения договора в связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в принятии встречного иска и в изменении кредитного договора. Суд не дал надлежащей оценки доводам заемщика относительно существенного нарушения кредитного договора Банком и невозможности в связи с этим возврата суммы кредита в первоначально установленный договором срок. По доводам отзыва на жалобу ЗАО "ТПГ "Неоком" представило дополнительные письменные возражения, в которых настаивает на необоснованности отзыва, обращает внимание на то, что истцом не приведено доказательств затягивания рассмотрения дела со стороны ЗАО "ТПГ "Неоком", отмечает, что встречный иск направлен на приведение отношений между сторонами к фактическим обстоятельствам, ЗАО "ТПГ "Неоком" не требует выдачи 25 000 000 руб., а требует изменить график платежей, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

"Мой Банк" (ООО) представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заемщик не обращался в Банк или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка с требованием о предоставлении третьего транша в рамках открытой кредитной линии в сумме 25 000 000 рублей. Предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с иском Банка не имеется.

Ответчики ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ООО УК "Неоком-Холдинг" представили отзывы на апелляционную жалобу аналогичного содержания, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ТПГ "Неоком" по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и дополнительных письменных возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Кодекса.

Между тем в рассматриваемом деле отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных названной нормой.

Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку встречное требование об изменении кредитного договора является неимущественным.

Возможное удовлетворение встречного иска об изменении кредитного договора не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по следующим причинам.

Исковые требования "Мой Банк" (ООО) основаны на том, что кредитным договором от 05.08.2013 N 1212 предусмотрено возвращение займа по частям, заемщик и поручители не возвратили в установленный срок часть займа, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ТПГ "Неоком" полагало, что удовлетворение встречного иска в связи с предусмотренным им изменением срока возврата кредита исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку срок уплаты соответствующих платежей не будет считаться наступившим.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи изменение договора означает изменение обязательств на будущее время и не может повлиять на отношения сторон, возникшие ранее вступления решения суда в законную силу, в частности, на отношения, связанные с внесением платежей, срок уплаты которых уже наступил.

Кроме того, заявленное Банком требование о досрочной возврате суммы кредита и причитающихся процентов свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения в дальнейшем исполнять кредитный договор в связи с существенным нарушением договора заемщиком, выразившемся в несоблюдении установленных промежуточных сроков внесения платежей по договору. Последующее изменение кредитного договора, которое осуществляется на будущее время, не опровергнет утверждения Банка о нарушении заемщиком ранее установленных сроков возврата кредита, которые являлись для заемщика обязательными. Поэтому доводам ЗАО "ТПГ "Неоком" о нарушении договора со стороны Банка и о наличии оснований для приостановления исполнения договора заемщиком должна быть дана оценка при рассмотрении первоначально иска Банка, а изменение кредитного договора будет иметь смысл только в случае отказа в удовлетворении требований Банка и, как следствие, сохранения договорных отношений между сторонами.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении иска об изменении договора в предмет доказывания должны быть включены некоторые обстоятельства, не имеющие значения для решения вопроса относительно правомерности требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а именно: соблюдение заемщиком досудебного порядка изменения договора; уклонение Банка от изменения договора; допустимость изменения договора с учетом введения в отношении Банка процедур банкротства и необходимости обеспечения интересов конкурсных кредиторов; исключительность рассматриваемого случая предполагаемого существенного изменения обстоятельств и нецелесообразность расторжения договора (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как указывалось выше, изменение кредитного договора в судебном порядке будет возможно только в случае сохранения договорных отношений.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ЗАО "ТПГ "Неоком".

Выводы суда первой инстанции о недопустимости изменения кредитного договора от 05.08.2013 N 1212 ввиду открытия в отношении Банка конкурсного производства сроком на 6 месяцев и об отсутствии у суда полномочий устанавливать новые сроки гашения кредита подлежат исключению из мотивировочной части определения от 20.02.2015, поскольку данные выводы являются преждевременными, могли быть сделаны судом только в случае рассмотрения встречного иска по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии его к производству. При этом необходимо учитывать, что открытие в отношении "Мой Банк" (ООО) конкурсного производства само по себе не является препятствием для изменения действующего кредитного договора; порядок распоряжения имуществом (активами) и обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе распоряжение принадлежащими ему правами требования по заключенным кредитным договорам, установлен статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность изменения договора в судебном порядке при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, предусмотрена статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТПГ "Неоком" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-23433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина