Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-1306/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-37079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов А.В. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Агапова А.В. - по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2015) ОАО "Страховое общество Жасо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-37079/2014(судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Миларин"

к ОАО "Страховое общество Жасо"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д.63, лит. А, ОГРН: 1037811051101; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (адрес: 105066, Москва, ул. Доброслободская, д.19; ОГРН: 1027739006624; далее - ответчик) о взыскании 167 677,86 руб., страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая требования истца по размеру, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания обоснованными требований Истца по праву, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего, доказательства чего в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что по спорному ДТП третьему участнику, владельцу автомобиля РЕНО Мастер г/н Е157ВС35 произведена выплата страхового возмещения на основании заочного решения Вологодского городского суда от 06.03.2014 по делу N 2-1577/2014 в сумме 183 900 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсация морального ущерба в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей. По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства подтверждают факт выплаты иным участникам страхового возмещения в сумме превышающим лимит ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в Грязовецком районе Вологодской области, в результате нарушения п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем Сотниковым С.А., управляющим автопоездом в составе, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н106ТМ76 с прицепом г/н АЕ4672 76, принадлежащим Воронову А.Ф., был поврежден автопоезд в составе автомобиля "Скания", г/н В822МЕ98 и прицепа г/н АТ515678, принадлежащий истцу.

Согласно справе о ДТП от 03.10.2013 в результате ДТП также был поврежден автомобиль РЕНО Мастер г/н Е157ВС35.

Согласно материалам административного дела причинной данного ДТП послужило нарушением водителем Сотниковым С.А., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Вольво", г/н Н106ТМ76 полис ВВВ N 0627168981 и прицепом г/н АЕ4672 76 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО (полисы ВВВ N 0627168981, ВВВ N 0627168980).

12.03.2014 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено последним частично на сумму 72 322,14 руб. по полису ВВВ N 0627168981, что подтверждается платежными поручениями N 2326 от 03.04.2014, N 2327 от 03.04.2014.

Удовлетворение требования лишь в части послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Сотникова С.А., управляющим автопоездом в составе, автомобилем "Вольво", государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н106ТМ76 с прицепом г/н АЕ4672 76.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2014 (л.д. 44) столкновение автомобиля Вольво", государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н106ТМ76 произошло при взаимодействии с прицепом г/н АЕ4672 76 в составе автопоезда под управлением водителя Сотникова С.А.

Доказательства того, что вред автомобилю "Скания", г/н В822МЕ98 был причинен в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа не представлены.

При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, апелляционная инстанция считает, что в данном случае повреждения автомобилю "Скания", г/н В822МЕ98, были причинены в результате взаимодействия с двумя автотранспортными средствами - автомобилем Вольво", государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н106ТМ76 с прицепом г/н АЕ4672 76.

Поскольку гражданская ответственность при управлении обоими ТС (автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н106ТМ76 и прицепа г/н АЕ4672 76) была на момент ДТП застрахована Ответчиком, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта, выводы которого не опровергнуты Ответчиком), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленном Истцом, с учетом страхового возмещения выплаченного Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что подлежащие замене в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Доводы ответчика о превышении лимита ответственности в связи с произведенными выплатами владельцу автомобиля РЕНО Мастер г/н Е157ВС35, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Вольво", г/н Н106ТМ76 и прицепом г/н АЕ4672 76 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО (полисы ВВВ N 0627168981, ВВВ N 0627168980).

Следовательно, лимит ответственности водителя автомобиля "Вольво", г/н Н106ТМ76 с прицепом г/н АЕ4672 76, составляет 360 000 рублей.

До вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 192 322,14 рублей, в том числе истцу в сумме 72 322,14 рублей, владельцу автомобиля РЕНО Мастер в сумме 120 000 рублей. Оплата произведена в рамках ответственности по полису ВВВ N 0627168981.

При этом, страховое возмещение по полису ВВВ N 0627168980 не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 167 677,86 рублей не превысил лимита ответственности, определенного пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-37079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато