Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2582/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А71-9890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Асептовет", - Сабиров Э.Р., представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика, ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", - Карташов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков, ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1131841000466, 1841030823) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

по делу N А71-9890/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Асептовет" (ОГРН 1111840012679, ИНН 1840003270)

к ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", (ОГРН 1121840007365, ИНН 1840012003), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1131841000466, 1841030823)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

ООО "Асептовет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром", ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1131841000466, 1841030823) о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. с каждого компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ЛИГРОЦИД (LIGROCID)", а также о признании нарушением исключительных прав истца действий ответчиков по использованию домена "LIGROCID.RU".

Совместно с исковыми требования истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 3 400 руб. с каждого, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и комиссии банка в размере 280 руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 666 руб. 66 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 12 509 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что взаимоотношения между ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" и ООО "Химдез" возникли до даты установления приоритета на товарный знак, в этой связи, по мнению апеллянта, у арбитражного суда имелись основания для вывода о недобросовестности истца, действия которого направлены не на устранение нарушения исключительных прав на товарный знак, а на получение материальной выгоды за счет ответчика. Представленную в материалы дела товарную накладную от 19.11.2012 N 000045 ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку указанная накладная не является ни копией, ни оригиналом документа - часть накладной выполнена в виде копии, а другая часть в виде оригинала. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела договора поставки и счета-фактуры, а также отсутствие в товарной накладной такого существенного условия как срок поставки. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что поставка товара, осуществленная по указанной товарной накладной, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе в виде нарушения исключительных прав истца.

Также ответчик считает недоказанным факт использования товарного знака истца. Указывает, что товарный знак по свидетельству N 514653 является словесным, состоящим из двух слов, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и английского алфавита, расположенными друг над другом. Однако по товарной накладной от 19.11.2012 N 000045 передавался товар под наименованием, не имеющим фонетического и графического сходства с товарным знаком, и без английского написания. Таким образом, в защищенном законом виде товарный знак истца не использовался, тождественность средств индивидуализации по пунктуационному оформлению и количеству слов, графическому и визуальному оформлению не доказана.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на чрезмерность отнесенной на него компенсационной выплаты. Указывает, что сделка по товарной накладной не является чистой прибылью ответчика, а потому компенсация в размере, эквивалентном сумме сделки, при полном отсутствии вины ответчика, несоразмерно высока и нуждается в уменьшении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и правомерность выводов арбитражного суда.

Иные участвующие в деле лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, в судебном заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1111840000667, ИНН 1834054446), ООО "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1131841000466, 1841030823), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представили сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем товарного знака "ЛИГОРОЦИД (LIGROCID)" в отношении товаров (услуг) 05 класса Международной классификации товаров и услуг, о чем выдано свидетельство на товарный знак N 514653 с датой приоритета 06.09.2012 и сроком действия до 06.09.2022. Государственная регистрация товарного знака осуществлена 03.06.2014 (т.1 л.д. 22-25).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.11.2012 N 000045 (т.3 л.д.38) ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (поставщик) поставило в пользу ООО "Химдез" (грузополучатель, плательщик) товар "Лигроцид (20 л)" на общую сумму 560 976 руб.

ООО "Асептовет", ссылаясь на то, что в период действия приоритета принадлежащего ему товарного знака, ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" осуществило поставку товара с наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в реализации товара с наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер компенсации в два раза до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак "ЛИГОРОЦИД (LIGROCID)" подтверждены материалами дела. Факт отсутствия у ответчика прав на использование названного товарного знака участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака в материалы дела представлена товарная накладная от 19.11.2012 N 000045, согласно которой ООО "Торговый дом "Ижсинтесз-Химпром" передало в пользу ООО "Химдез" товар - "Лигроцид (20 л)" в количестве 104 шт., массой 2 080 кг, на общую сумму 560 976 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы названную накладную, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости, достоверности и допустимости названного доказательства не усматривает.

Так, в соответствии ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст.75 АПК РФ). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 19.11.2012 N 000045 содержит подпись уполномоченных лиц ответчика (директора и главного бухгалтера) и скреплена его печатью. Указанное доказательство ответчиком в предусмотренном арбитражным процессуальном законодательством порядке не опровергнуто, о его фальсификации и проведении экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что товарная накладная имеет оригинальную подпись и печать получателя товара, а подпись и печать поставщика исполнена в светокопии, само по себе о порочности названного доказательства не свидетельствует.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо ООО "Химдез" от 05.11.2014 N 23, пояснившего в ответ на адвокатский запрос, что в период с августа по ноябрь 2012 года имело товарно-денежные отношения по поставке дезинфицирующего средства "Лигроцид" с ответчиками. При этом в ноябре 2012 поставщиком товара выступало ООО "ТД Ижсинтез-Химпром"; цена указанной поставки составила 560 976 руб., объем поставки - 2 080 кг. (т.3 л.д.37).

Поскольку ответчиком контрдоказательств в подтверждение недостоверности товарной накладной не представлено, а содержащиеся в ней сведения подтверждены иными имеющими в деле доказательствами, в частности письмом ООО "Химдез", и им не противоречат, оснований для исключения товарной накладной из доказательственной базы по делу не имеется.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Химдез", несогласованности срока поставки, как существенного условия соответствующего договора, и общей ничтожности соответствующей сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак значимым является обстоятельство совершения ответчиком действий, направленный на ввод в гражданский оборот товара (работы, услуги) с размещенным на нем товарным знаком (сходным обозначением), в то время как обстоятельства действительности сделки, посредством которой обеспечивался гражданский оборот такого товара, существенного значения не имеют.

Применительно к рассматриваемому спору наличие в материалах дела не опровергнутого доказательства (товарной накладной), свидетельствующего о передаче ответчиком в пользу иного лица (ООО "Химдез") товара определенного количества и на определенную сумму, означает доказанность факта совершения ответчиком действий, направленных на ввод в гражданский оборот товара путем совершения сделки купли-продажи.

Из содержания товарной накладной следует, что ответчиком в пользу ООО "Химдез" передан товар под наименованием "Лигроцид (20 л)". Согласно свидетельству на товарный знак N 514653 истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, выполненный в виде двух слов: "ЛИГРОЦИД" и "LIGROCID", расположенных друг над другом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Принадлежащий истцу товарный знак установлен в отношении товаров 05 класса МКТУ, к которым относятся в частности дезинфицирующие средства. Из материалов дела, в том числе письма ООО "Химдез" от 05.11.2014 N 23, следует, что ответчиком под наименованием "Лигроцид" поставлялось дезинфицирующее средство. Оценив применительно к разделу 3 Методических рекомендаций N 197 вопрос о сходстве использованного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение "Лигроцид" в целом, несмотря на отдельные отличия, ассоциируется с товарным знаком "ЛИГРОЦИД (LIGROCID)" и создает вероятность смешения однородных товаров. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего впечатления, слухового и зрительного сходства обозначений, наличия общего доминирующего элемента и идентичной смысловой нагрузки, а также размещения обозначения "Лигроцид" на дезинфицирующем средстве, то есть однородном товаре, входящем в 05 класс МКТУ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выразившемся в использовании без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, допускающего вероятность смешения товаров.

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19), при этом в соответствии со ст. 1491, 1494 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (приоритет товарного знака). Таким образом, защита исключительного права распространяется на период, предшествующий государственной регистрации.

Поскольку реализация товара по товарной накладной от 19.11.2012 N 000045 осуществлена ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака "ЛИГРОЦИД (LIGROCID)", постольку принадлежащее истцу исключительное право подлежит защите (п.1 ст.1229, ст.1252 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что взаимоотношения между ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" и ООО "Химдез" возникли до даты установления приоритета на товарный знак, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в материалах рассматриваемого дела какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующий довод ответчика отсутствуют (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Помимо прочего апелляционным судом принято во внимание и отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до даты приоритета товарного знака использовал обозначение "ЛИГРОЦИД" для индивидуализации производимых им товаров, о чем истец знал (или должен был знать), равно как и доказательств того, что поставленный по товарной накладной от 19.11.2012 товар ответчиком был приобретен у иного лица, правомерно использующего соответствующее обозначение, в целях последующей перепродажи.

Оснований для применения к возникшему спору положений ст.10 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд также не усматривает, поскольку объективных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных, направленных на злоупотребление правом и преследующих исключительную цель материального обогащения за счет ответчика, в деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации до 500 000 руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы взыскания не находит. Предусмотренный пунктом п.4 ст.1515 ГК РФ вид ответственности носит компенсационный для истца характер, а потому разрешение вопроса о размере компенсации не может разрешаться с точки зрения величины полученной ответчиком чистой прибыли.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу N А71-9890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева