Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-638/15

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А63-7585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-7585/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Дмитриевны, г. Ставрополь, ОГРН 304263513500072, ИНН 263500323873,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий от 24.01.2014 N 50/Б-4;

об обязании произвести регистрационные действия по регистрации транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный номер У 017 МК 26,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: Протосевич А.А. по доверенности N 20 от 01.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Дмитриевны: Абдулгафарова О.А. по доверенности N 3 от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борцова Людмила Дмитриевна, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Ставрополь (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий от 24.01.2014 N 50/Б-4; об обязании произвести регистрационные действия по регистрации транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный номер У 017 МК 26.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что законные основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствуют.

Решением от 01.12.2014 суд заявленные требования индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Дмитриевны, удовлетворил и признал незаконным отказ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь от 24.01.2014 N 50/Б-4 в совершении регистрационных действий, обязал межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь произвести регистрационные действия по регистрации транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный номер У 017 МК 26.

Судебный акт мотивирован тем, что законные основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствуют.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель административного органа судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании предприниматель представителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно паспорту транспортного средства 52 МХ 071153 Борцова Людмила Дмитриевна является собственником транспортного средства - грузового фургона 2747-0000010, регистрационный номер У017МК 26, идентификационный номер X3X274700A0435565, 2010 года выпуска, шасси N 330200А2393384, кузов N 330200А0589988, цвет БЕЛЫЙ (том 1, л.д. 20-22).

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата кабины ГАЗ 3302 N 330200D0740458 от 03.10.13 предприниматель купил у ИП Федорян A.M. в собственность кабину N 330200D0740458 (л.д. 52). Согласно договору купли-продажи от 03.10.2013 предприниматель приобрел ИП Федоряна A.M. в собственность номерной агрегат 3302-2800010 (раму (б/н) (том 1, л.д. 51). В свою очередь ИП Федорян А.М. приобрел указанную раму на основании договора поставки от 29.08.2013 N 28 у ИП Федорян Я.Г., которая приобрела данную раму в соответствии с договором поставки от 10.01.2013 N 103 и товарной накладной от 03.10.2013 N 2781.

На основании заявления-декларации предпринимателя Борцовой Л.Д. -индивидуальный предприниматель Федорян Я.Н. произвела работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства: замену кабины 330200А0589988 на кабину330200D0740458, замену рамы 330200А2393384 на раму 3302-2800010 б/н, государственный регистрационный знак У017МК 26, модель кабины ГАЗ-3302, N кабины 330200D0740458, цвет белый, N шасси б/н (том 1, л.д. 25). Полномочия ИП Федорян Я.Н. по выполнению технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств подтверждаются сертификатом соответствия N ДСАТ RU.OC047 ТО 01203 со сроком действия с 06.04.2011 по 05.04.2014 (том 1, л.д. 27-37).

После проведения ремонтных работ вышеуказанному автомобилю произведен технический осмотр предприятием ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", в результате чего выдана диагностическая карта от 16.11.2013 сроком действия до 11.2015, в соответствии с которой данный автомобиль признан исправным и установлена возможность его эксплуатации (том 1, л.д. 49-50).

18 ноября 2013 года предприниматель обратился в регистрационный отдел с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением конструкции принадлежащего транспортного средства марки 2747-0000010, регистрационный номер У017МК 26, идентификационный номер X3X274700A0435565, 2010 года выпуска, шасси N 330200А2393384, кузов N 330200А0589988, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства 52МХ N 071153 от 31.05.2010, выдан ОАО "ЗТО Камея" г. Нижний Новгород, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26ХХ N 026050 от 27.07.2012, выданного МРЭО ГИБДД г. Ставрополь.

24 января 2014 года регистрационный отдел отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по внесению изменений регистрационных данных в транспортное средство 2747-0000010 по причине обнаружения признаков изменений идентификационной маркировки, нанесенной организацией (том 1, л.д. 23).

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что ему незаконно отказали в регистрации изменений, внесенных в транспортное средство, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами этого закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 19 Закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (ред. от 07.08.2013, с изменениями внесенными приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем 7 пункта 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года.

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 51 Правил).

В силу пунктов 79, 82 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой кабины и рамы, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (том 1, л.д. 23-24, 110-113). Иные доводы регистрационный отдел в отказе от 24.01.2014 N 50/Б-4 не указал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исследуемые в настоящем деле кабина и рама не имеют признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Данный факт также подтверждался и не оспаривался представителями заинтересованных лиц в судебном заседании. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В силу пункта 76 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

Целью проверки технического состояния транспортного средства является удостоверение в том, что транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 7 к техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данной нормой также предусмотрено, что после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Заявитель в материалы дела представил диагностическую карту (регистрационный номер 201311160924042691072), выданную ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", имеющее сертификат соответствия N ДСАТ RU.ОС047 ТО 01203 со сроком действия с 06.04.2011 по 05.04.2014 (том 1, л.д. 27-37). В соответствии с данной картой после замены кабины и рамы указанное транспортное средство возможно эксплуатировать (том 1, л.д. 49-50, 107).

Таким образом материалами дела подтверждается, что исследуемое транспортное средство после проведенной замены кабины и рамы соответствуют всем необходимым требованиям безопасности.

При этом заинтересованные лица не представили доказательств того, что такое изменение произошло вследствие умышленных действий собственника автомобиля, кабины. Также заинтересованными лицами не представлено доказательств не соответствия требованиям безопасности исследуемого транспортного средства после замены кабины и рамы.

Более того заявитель представил сертификаты соответствия, подтверждающие, что все запасные части кабины N 330200D0740458 и номерного агрегата 3302-2800010 (рама б/н) соответствуют требованиям нормативных документов (том 2, л.д. 1 -69).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П разъяснил следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав заявителем представлены все необходимые документы для постановки на учет транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствуют.

Обращаясь с данными требованиями, заявитель представил доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые действия не соответствует закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-7585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников