Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-19342/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-69351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080): Носова Е.А., по доверенности N 91-09-572 от 24 февраля 2015 года, паспорт;

от дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" (ДНТ "Чубарово", ОГРН:1025006397900, ИНН:5048066111): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-69351/14, принятое судьей Т. В. Сороченковой, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к дачному некоммерческому поселку "Чубарово" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Чубарово" (ДНТ "Чубарово") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 283 030 рублей 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 826 рублей 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 797 рублей 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Чубарово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ДНТ "Чубарово", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ОАО "Мосэнергосбыт" Носовой Е.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 91-09-572 от 24 февраля 2015 года, заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ДНТ "Чубарово" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 15 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит возврату госпошлина в сумме 87 коп. из средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90222810 от 01.07.2014 ОАО "Мосэнергосбыт" в апреле, мае и сентябре 2014 года поставило ДНТ "Чубарово" электроэнергию на общую сумму 332 464 рублей 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность ДНТ "Чубарово" составила 283 030 рублей 23 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств ее оплаты не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ДНТ "Чубарово" не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", арбитражный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Чубарово" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 90222810, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90222810 от 01 июля 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" в апреле, мае и сентябре 2014 года поставило ДНТ "Чубарово" электроэнергию на общую сумму 332 464 рублей 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами.

Объем поставленной истцом за спорный период электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора и приложению N 5 к нему оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, на основании счета, выставляемого ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ДНТ "Чубарово" поставленную электроэнергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 283 030 рублей 23 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом регистрации товарищества в качестве юридического лица является Московская область, Чеховский район, д. Чубарово.

Иных сведений о месте нахождения товарищества материалы дела, в том числе, договор энергоснабжения, не содержат.

По указанному в ЕГРЮЛ адресу суд первой инстанции направил почтовое отправление, которое было возвращено в суд с пометкой "адресат не обслуживается".

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ДНТ "Чубарово" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Также апелляционной суд отмечает, что несмотря на направление определения суда апелляционной инстанции по всем трем адресам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, ДНТ "Чубарово" своего представителя в судебное заседание так и не направило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьями 226 и 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае рассматривается спор на сумму 283 030 рублей 23 коп., что в свою очередь не превышает 300 тысяч рублей и позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указывая на необходимость исследования судом дополнительных доказательств, ДНТ "Чубарово" не указало, какие это доказательства, при этом апелляционная жалоба не содержит ни одного возражения по существу спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 15 копеек, решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по деду N А41-69351/14 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в сумме 87 коп. из средств федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по деду N А41-69351/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская