Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1691/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-15162/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360/6, оф. 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128; место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, далее - Учреждение) о возложении обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять у истца в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору N 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011, и произвести оплату за товар.

Для принудительного исполнения решения судом 17.08.2012 выдан истцу исполнительный лист серии АС N 000036551.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 42375/12/01/32.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Учреждением принято имущество, указанное в исполнительном документе N А05-15162/2011 от 17.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42375/12/01/32 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с исполнением решения суда в части принятия должником имущества. В постановлении указано, что в части оплаты за товар решение суда не исполнено, но от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа для предъявления его в казначейство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Учреждения о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 12.05.2012, постановлений апелляционного суда от 16.04.2013 и суда кассационной инстанции от 20.08.2013, которыми оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2012.При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным, что соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается заключением судебной технической экспертизы выполненной в рамках рассмотренного дела по ходатайству Учреждения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014, отказано в удовлетворении заявления Учреждения от 14.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012. Вновь открывшимся обстоятельством, указанным Учреждением, являлся факт поставки Обществом в рамках исполнительного производства совершенно иного оборудования, чем то, которое было предметом судебного спора и экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учреждение 08.12.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ответчик указывал на принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Определением суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011 отказано.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что на момент принятия решения от 12.05.2012 Учреждение не располагало доказательствами того, что истец в рамках исполнительного производства по делу N А05-15162/2011, поставит иное оборудование, отличное от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела N А05-15162/2011, и не соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству таких товаров. Ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014, в котором установлены указанные выше факты, и договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Указал на недобросовестность поведения Общества, поскольку истец своих обязательств по договору не выполнил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении от 08.12.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Учреждением четко не сформулировано, по каким обстоятельствам: новым или вновь открывшимся оно просит пересмотреть решение по настоящему делу. В качестве такого обстоятельства ответчик указывал на принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014 о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Учреждение ссылалось, как на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, считая, что указанным решением договор признан недействительной сделкой, так и на часть 1 статьи 311 АПК РФ, считая что имеются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В данной ситуации правовую квалификацию оснований для пересмотра решения по настоящему делу надлежало дать суду, рассматривающему заявление. Кроме того, суду следовало дать оценку доводу Учреждения о том, что действия Общества по поставке иного оборудования, не предусмотренного договором, представляют ни что иное, как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 по настоящему делу, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор по выполнению заказа на поставку N 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 (вариант исполнения - В, страна-производитель - Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа по факту поставки товара, в течение декабря 2011 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на Учреждение возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

В рамках исполнительного производства по делу N А05-15162/2011, Учреждением 21.06.2013 принято от Общества медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 (В) фирмы "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", (Китай) в количестве 8 штук.

При принятии ответчиком данного оборудования выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231. Также учреждением обнаружено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства фирмы "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 1 и 3 производства фирмы "Филипс", N 5 производства фирмы "Юнимед", при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 5 производства фирмы "Юнимед" - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 и проведения экспертизы в рамках судебного дела N А05-15162/2011 (06.04.2012) данные манжеты еще не были произведены.

Кроме того, Учреждением выявлено, что держатель монокабеля, отраженного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства - 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность "монокабель", указанная в технических паспортах, не зарегистрирована в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг без запаха.

В связи с этим Учреждение пришло к выводу о том, что в ходе исполнительного производства Обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследования при проведении судебной экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, которым договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что гражданско-правовой договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 на поставку медицинского оборудования по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, а также о нарушении Обществом одного из существенных условий государственного контракта - несоответствии качества поставленного оборудования техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231, то есть о поставке иного оборудования, отличного от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных Учреждением обстоятельств новыми на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указал, что выводов о недействительности гражданско-правового договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014 не имеется. Каких-либо иных судебных актов о признании данной сделки недействительной Учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Суд первой инстанции также указал, что из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,

В данном случае Общество фактически не поставило Учреждению оборудование соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Более того, поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате которых государственный заказчик не приобрел товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его. Поставка оборудования соответствующего условиям договора после расторжения договора невозможна.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленное Обществом по настоящему делу требование о возложении обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их, хотя формально и основано на условиях заключенного государственного контракта, могло быть удовлетворено судом при надлежащем и добросовестном исполнении поставщиком своих обязанностей.

Учреждение не знало и не могло знать об отсутствии у Общества намерений поставить оборудование, не соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству.

Действия Общества по поставке Учреждению после принятия решения по настоящему делу оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, являются злоупотреблением правом, с следовательно, права Учреждения подлежат защите.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что установленный решением суда по делу N А09-5589/2014 факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара, будучи существенным для правильного разрешения спора, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Учреждению не было и не могло быть известно в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-15162/2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева