Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-1615/15

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А78-10598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 года о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А78-10598/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19), третьи лица - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 8 930 126,48 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 50 000 руб., в том числе 28 865 руб. 76 коп. основного долга за фактически приобретенную в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию, 21 134 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 30.09.2014.

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 13.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 24.12.2014 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электроэнергию в августе 2014 года в сумме 8 880 525 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 07.10.2014 в сумме 33 462 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, а при его отклонении просил передать его в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2015 дело N А78-10598/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, не согласившись с определением суда от 02.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Бурятия, исходя из п.8.1 договора энергоснабжения N 311/00042/1, которым определено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия либо в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица - ОАО "Оборонэнергосбыт". При этом, процессуальное законодательство предоставляет истцу право выбора подсудности конкретного дела. Учитывая, что условия договора энергоснабжения N 311/00042/1, в отношении которых у сторон имеются разногласия, не являются существенными условиями, согласование которых обязательно для договора энергоснабжения, истец, воспользовавшись правом выбора подсудности спора, заявил о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия по месту исполнения обязательств по договору, а также на основании п. 8.1 договора. После отклонения судом ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия истцом было заявлено о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, в котором истцу также было отказано. При этом, ссылка суда на письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 неправомерна и неприменима к настоящему делу, так как указанное письмо разъясняет вопросы подсудности из споров, вытекающих из договоров перевозки. Кроме того, истец не согласен с передачей дела в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с отсутствием в данном регионе филиалов и представительств истца, что повлечет дополнительные расходы для истца, связанных с рассмотрением дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2015 в 10:23 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просил передать настоящее дело в Арбитражный суд Республики Бурятия по месту исполнения договора, либо в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика; ответчик просил передать дела в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Часть 5 данной статьи предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действуют на основании утверждённых для них положений.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнергосбыт" создан 23.07.2013 и зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46.

В соответствии с Положением о филиале "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнергосбыт" данный филиал является обособленным структурным подразделением последнего, который осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

На территории Республики Бурятия находится структурное подразделение филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнергосбыт", которое осуществляет мероприятия по заключению договоров энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт" от имени филиала. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является территория Республики Бурятия, и у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец первоначально, реализуя право на подачу иска к ОАО "Оборонэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть по месту нахождения филиала ответчика в г. Чите, а не по месту исполнения договора, и не по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, как выяснено в ходе рассмотрения дела, на момент подачи иска деятельность Забайкальского филиала была прекращена.

Следовательно, судом первой инстанции с учётом выбора самого истца (обращения в суд по месту нахождения филиала), дело правомерно направлено в суд по месту нахождения действующего филиала в г. Хабаровске, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Бурятия.

Оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Бурятия не имеется, так как договор между сторонами не заключен, сторонами не урегулированы имеющиеся разногласия, соответственно оснований для передачи иска по месту исполнения договора не имеется, так как договор фактически отсутствует. Довод истца о том, что между сторонами существенные условия договора согласованы, разногласия не урегулированы в отношении условий договора, которые не относятся к существенным, подлежит отклонению. ДоговорN 311/00042/1 не заключен, так как форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 160 ГК РФ не соблюдена. Отсутствует документ, подписанный обеими сторонами. Протокол согласования разногласий также не подписан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.03.2015 N 4659, представленному в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в размере 3000 руб. Вместе с тем, в соответствии с положениями НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судом не разрешается (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 года по делу N А78-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова