Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-1946/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А21-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкуновым В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1946/2015) ООО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-7525/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

3-е лицо: Калашникова Елена Васильевна

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34; далее - ОАО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения N АМЗ-58/2014 и предписания N 130-АМЗ от 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калашникова Елена Васильевна.

Решением от 26.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отношения между Калашниковой Е.В. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Калашниковой Е.В. о невыполнении обществом условий договора от 12.07.2011 N 1288/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

18.02.2014 в адрес общества управлением было направлено предупреждение N 15 о прекращении не позднее 01.04.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях N Z-1780/11 от 30.06.2011 и N 889/11-С от 30.06.2011 точки присоединения энергопринимающих устройств Калашниковой Е.В. в электрическим сетям общества.

17.03.2014 общество сообщило антимонопольному органу о невозможности исполнить предупреждение в связи с отсутствием разработанной и утвержденной проектной документации.

Приказом от 15.04.2014 N 160 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-58/2014 по признакам нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона N 135.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. Признать ОАО "Янтарьэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства (ЩВУ индивидуального жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 1 а, п. Ново- Дорожный, Гурьевский р-н, Калининградская обл.) Калашниковой Елены Васильевны, установленного пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повлекшего ущемление интересов Заявителя.

2. Выдать ОАО "Янтарьэнерго" предписание по делу N АМЗ-58/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2014 произвести технологическое присоединение к сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства (ЩВУ индивидуального жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 1 а, п. Ново-Дорожный, Гурьевский р-н, Калининградская обл.) Калашниковой Елены Васильевны. В течение пяти дней представить в антимонопольный орган информацию об исполнении указанного предписания.

3. Контроль за исполнением предписания возложить на заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России Зуеву Лидию Николаевну.

4. Передать материалы дела N АМЗ-58/2014 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Одновременно заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым ОАО "Янтарьэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в несоблюдении срока технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства Калашниковой Е.В. (ЩВУ индивидуального жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 1 а, п. Ново-Дорожный, Гурьевский район, Калининградска обл.), установленного пунктом 16 "Правил энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов попроизводству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, которые повлекли ущемление ее интересов, а именно: в срок до 01.10.2014 произвести технологическое присоединение к сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства (ЩВУ индивидуального жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 1 а, п. Ново-Дорожный, Гурьевский р-н, Калининградская обл.) Калашниковой Е.В.

Не согласившись с решением и предписанием, общество 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16);

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в процессе рассмотрения жалобы установлено, что 12.07.2011 между Калашниковой Е.В. и ОАО "Янтарьэнерго" был заключен договор N 1288/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке: Калининградская область, Гурьевский район, п.Ново-Дорожный, улица Энтузиастов, 1а.

Пунктом 5 договора 1288/11 (ЗЭС) определен срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 6 месяцев с даты заключения договора.

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств Калашниковой Е.В. является 12.01.2012, следовательно, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861, антимонопольным органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

На момент подачи заявителем жалобы в антимонопольный орган, т.е. на 03.03.2014, технологическое присоединение не было осуществлено. Таким образом, с момента окончания законодательно установленного срока исполнения договора (т.е. с 12.01.2012) до момента обращения заявителя в антимонопольный орган (т.е. до 03.03.2014) срок неисполнения обществом своих обязательств составил 2 года 1 месяц и 19 дней.

В соответствии с условиями договора заявитель внес плату за технологическое присоединение (550 рублей) одновременно с заключением договора и согласовал с ОАО "Янтарьэнерго" 10.08.2011 проектную документацию на энергоснабжение дома. Остальные условия договора Заявитель исполнить не может из-за фактического отсутствия точки присоединения и сведений о том, где эта точка будет располагаться. Изложенное опровергает утверждение общества об отсутствии готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Общество с целью выполнения своих обязательств по указанному договору выполнило только часть необходимых для этого работ (в том числе были заключены договоры на проектирование и на выполнение строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 7 технических условий N Z-1780/11 от 30.06.2011 и N 889/11-С от 30.06.2011 (соответственно приложения N 1 и N 2 к договору от 12.07.2011 N 1288/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажимов провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением в адрес ОАО "Янтарьэнерго" было направлено предупреждение от 18.02.2014 N15 о прекращении не позднее 01.04.2014 указанных действий путем указания в выданных заявителю технических условиях точки присоединения (номера опоры) энергопринимающих устройств Заявителя.

Точка присоединения энергопринимающего устройства Заявителя к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" является границей балансовой принадлежности между Заявителем и ОАО "Янтарьэнерго".

Согласно разделу II договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора, возлагается как на Заявителя, так и на Общество: для Заявителя - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения), для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго". Неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для Заявителя условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору.

В результате навязывания Обществом Заявителю условий договора, невыгодных для него, и несвоевременного выполнения ОАО "Янтарьэнерго" своих обязательств по указанному договору были ущемлены интересы Заявителя, так как отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома не позволяет Заявителю нормально эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Оценивая добросовестность поведения общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А21-7525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов