Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-5747/10

город Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А08-3147/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества имени Кирова: Демченко А.П., представитель по доверенности б/н от 01.02.2009;

от Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Посохова Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав, доверенность N 74 от 28.06.2010, удостоверение ТО N 083545 от 24.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Агролига России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" и Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-3147/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества имени Кирова к Вейделевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Агролига России",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество имени Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Прудникова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 24.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 14/7/2291/2/2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее - ООО "Агролига России", взыскатель) и Вейделевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Вейделевский РОСП, Отдел) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы и полагая решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Вейделевский РОСП ссылается на то, что исполнительный лист выдан надлежащим судом, его резолютивная часть соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а проверка соответствия резолютивной части исполнительного листа резолютивной части судебного акта не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Отдел указывает на то, что в заявлении в суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в штампах на письмах должника, копии кассационной жалобы и других документах, на титульном листе устава содержится наименование Общества как ЗАО имени Кирова, при этом по адресу должника, указанному в исполнительном листе и совпадающему с адресом в ЕГРЮЛ и учредительных документах, другого акционерного общества не имеется. По мнению Вейделевского РОСП, права Общества не нарушены.

ООО "Агролига России", заявляя апелляционную жалобу и прося отменить обжалуемый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемое постановление недействительным по мотиву ошибки не в исполнительном листе, а в самом постановлении. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенная приставом ошибка при точном определении всех остальных реквизитов является несущественной опечаткой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов ЗАО им.Кирова. Взыскатель указывает также на, что Общество само использует в официальной переписке, в том числе в заявлении в суд, наименование ЗАО имени Кирова, а нормами законодательства об исполнительном производстве не установлено обязанностей судебного пристава-исполнителя требовать у должника и взыскателя уставы и использовать в постановлении о возбуждении исполнительного производства фирменные наименования, указанные в учредительных документах.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ЗАО им.Кирова ссылается на то, что в исполнительном листе наименование Общества искажено, а в оспариваемом постановлении указано с ошибкой. Общество указывает на то, что его печати и штампы отвечают уставу.

ООО "Агролига России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО им. Кирова является юридическим лицом, в уставе которого, утвержденном, как следует из текста на титульном листе данного документа, в новой редакции общим собранием акционеров ЗАО имени Кирова 14.11.2002, указано полное наименование Общества: закрытое акционерное общество имени Кирова, и сокращенное: ЗАО им. Кирова, а также место нахождения: Россия, Белгородская область, Вейделевский район, с.Зенино.

12.01.2010 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-134549/09-138-807, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, которым с ЗАО им.Кирова взыскано в пользу ООО "Агролига России" 3513075 руб. 60 коп. долга, 250000 руб. неустойки, 846017 руб. 39 коп. процентов и 3900 руб. госпошлины.

11.05.2010 Арбитражным судом г.Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 001577161 о взыскании с ЗАО им. Кирова в пользу ООО "Агролига России" 3513075 руб. 60 коп. долга, 250000 руб. неустойки, 846017 руб. 39 коп. процентов и 3900 руб. госпошлины. При этом в графе "должник" исполнительного листа указано закрытое акционерное общество им. Кирова, расположенное по адресу: Белгородская обл., Вейделевский район, с.Зенино.

24.05.2010 на основании указанного исполнительного листа и заявления ООО "Агролига России" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 14/7/2291/2/2010 в отношении должника ЗАО имени Кирова в интересах взыскателя ООО "Агролига России", предмет исполнения: долг в размере 4612992,99 руб.

Полагая, что исполнительный лист выдан ненадлежащим судом, содержит неисправимые ошибки и не отвечает требованиям закона, поскольку в нем указано неправильное полное наименование ответчика и название взыскиваемой суммы 846017 руб. 39 коп, ЗАО им. Кирова обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит наименование должника, не соответствующее ни тексту исполнительного документа, ни уставу Общества.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Частями 1 и 8 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.

При этом одним из оснований вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является случай, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не должен проверять, надлежащим ли судом выдан исполнительный лист, а также соответствие резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, тексту резолютивной части, указанной в исполнительном листе.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Поскольку исполнительный лист АС N 001577161 выдан на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу NА40-134549/09-138-807, резолютивная часть именно этого судебного акта указывается в исполнительном листе, то данный лист правомерно выдан Арбитражным судом г.Москвы. При этом выданный судом документ содержит резолютивную часть решения, идентичную резолютивной части, содержащейся в самом решении. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы, приведенные Обществом в обоснование незаконности обжалуемого постановления.

Как указано выше, исполнительный документ должен содержать сведения о должнике и взыскателе, к которым для организаций отнесены сведения о наименовании и юридическом адресе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том случае, если исполнительный документ не содержит сведений о наименовании или юридическом адресе организации.

В рассматриваемом случае исполнительный лист АС N 001577161, на основании которого приставом вынесено оспариваемое постановление, содержит все необходимые сведения, в том числе о наименовании или юридическом адресе должника. То обстоятельство, что в графе "должник" указано полное наименование (закрытое акционерное общество им. Кирова), не соответствующее полному наименованию, имеющемуся в уставе, (закрытое акционерное общество имени Кирова), не имеет правового значения, поскольку при изложении резолютивной части решения указано правильное сокращенное наименование должника. Кроме того, аббревиатура "им." является общепринятым сокращением от слова "имени" и не препятствует индивидуализации юридического лица.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает. Вместе с тем, по смыслу данного Закона, в том числе статьи 30, исполнительное производство возбуждается в отношении должника, указанного в исполнительном документе. Возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления. При этом допущение при вынесении постановления описки, не влекущей возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица, нежели указанное в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и является в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для исправления указанной описки.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО имени Кирова, указав, по сути, аббревиатуру организационно-правовую форму в сокращенном виде, а собственно само наименование - в полном.

С учетом того, что ни одна иная организационно-правовая форма при сокращении не образует аббревиатуру "ЗАО", кроме закрытого акционерного общества, а собственно наименование юридического лица и место его расположения указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильно и в полном соответствии с наименованием и юридическим адресом ЗАО им. Кирова, содержащихся в его уставе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что ЗАО им. Кирова не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства в отношении него как должника, указанного в решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807 и исполнительном листе АС N 001577161.

Более того, представленными в материалы дела заявлением в суд первой инстанции об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, копиями титульного листа устава Общества и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807 подтверждается использование Обществом такой сокращенной формы его наименования как ЗАО имени Кирова, а доверенность от 12.01.2009 N 1 свидетельствует об использовании Обществом также формы "закрытое акционерное общество им.Кирова".

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается идентичность лица, поименованного в исполнительном документе, лицу, в отношении которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство.

Доказательств существования иного юридического лица с полным наименованием закрытое акционерное общество им.Кирова или сокращенным - ЗАО имени Кирова, расположенного по тому же адресу, что и ЗАО им.Кирова, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является обязанностью лица, в отношении которого принят этот судебный акт, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ЗАО им.Кирова, что также исключает возможность признания оспариваемого правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-3147/2010-26 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО им.Кирова платежным поручением N 384 от 27.05.2010 в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции, а также ООО "Агролига России" по квитанции от 26.07.2010 в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-3147/2010-26 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" и Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - удовлетворить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества имени Кирова к Вейделевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления от 24.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 14/7/2291/2/2010 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу имени Кирова государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 384 от 27.05.2010 в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России" государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 26.07.2010 в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов