Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-16330/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-59161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от "Smeshariki" GmbH: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Муравьевой О. И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Ольге Ивановне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Ольге Ивановне (ИП Муравьева О. И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 ("Крош") в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года с ИП Муравьевой О. И. в пользу "Smeshariki" GmbH взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Муравьева О. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-59161/14 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей "Smeshariki" GmbH, ИП Муравьевой О. И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском "Smeshariki" GmbH сослалось на то, что сотрудниками истца в магазине-салоне "Магия золота", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, ТЦ "ПИК", была проведена закупка товара (сережки из красного золота), схожего до степени смешения с изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики", который является зарегистрированным товарным знаком истца (свидетельство на товарный знак N 321933 - "Крош").

Как указывает истец, "Smeshariki" GmbH не давало согласия ИП Муравьевой О.И. на использование вышеуказанного товарного знака, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что истец до обращения в арбитражный суд не предпринял мер по извещению предпринимателя о предполагаемом факте нарушения.

Также ответчик указал, что товарный чек не имеет никаких словесных обозначений, схожих со словесными обозначениями "Смешарики" и "Крош", при этом суммы, указанные на бирке товара и в товарном чеке, не совпадают.

По мнению предпринимателя, проданный ею товар и товарный знак истца не сходны до степени смешения, в связи с чем требования "Smeshariki" GmbH не обоснованны.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и другие документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что Компания "Smeshariki" GmbH является правообладателем изобразительного товарного знака "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ.

Вышеназванный товарный знак представляют собой художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Факт продажи ИП Муравьевой О. И. контрафактного товара подтверждается расчетным документом, оформленным как товарный чек от 20.11.2013 N НН-РР13-030975 на сумму 4 068 рублей 24 коп.

В вышеуказанном товарном чеке содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, ФИО, ОГРН и ИНН ИП Муравьевой О.И., печать предпринимателя, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Приобретенный у предпринимателя товар - ювелирное изделие "Серги б/к 4508" имитируют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 321933 ("Крош").

Ссылку ответчика на то, что проданный им товар не обладает схожестью до степени смешения с товарным знаком истца, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При определении сходства сравниваемых обозначений до степени смешения суд должен применять положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, установлено, что при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил).

При визуальном сравнении реализованного ответчиком товара и товарного знака, принадлежащих истцу, судом установлено их визуальное сходство, а именно: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, что позволило ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Товар, реализованный ответчиком, и товарный знак истца (персонаж анимационного сериала "Смешарики" - "Крош") представляют собой шарообразную стилизованную фигуру зайца с вытянутыми определенным образом ушами, пропорции фигур совпадают полностью, при этом отдельные части фигурки персонажа идентичны.

При визуальном сравнении реализованного ответчиком товара и товарного знака истца у потребителя возникает ассоциация с мультипликационным персонажем "Крош".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изображения товарного знака истца и товара ответчика являются сходными до степени смешения.

Что касается довода ответчика о том, что товарный чек не имеет никаких словесных обозначений, схожих со словесными обозначениями "Смешарики" и "Крош", то факт использования товарного знака определяется не товарным чеком, который только подтверждает приобретение товара, а сравнением самого товара и товарного знака, принадлежащего истцу.

Расхождение в стоимости товара, указанного на бирке к изделию, и товарном чеке, связано с тем, что в товарный чек в сумму покупки включен НДС.

Ссылку ответчика на то, что истец до обращения в суд не предпринимал мер по извещению предпринимателя о предполагаемом факте нарушения, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о защите исключительных прав законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, продажу ответчиком только одного товара, его стоимость (4 068 рублей 24 коп.), отсутствие данных о совершении ответчиком подобных нарушений ранее, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчицей нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с ИП Муравьевой О. И. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., поскольку снижение размера компенсации судом не влияет на распределение судебных расходов между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-59161/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Ивановны в пользу "Smeshariki" GmbH компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов