Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1171/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-31612/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

апелляционное производство N 05АП-1171/2015

на решение от 12.01.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-31612/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1072540010168, ИНН 2540137420)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538)

о взыскании 14 430 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Чернова Н.В. по доверенности от 25.09.14 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Любарская О.А. по доверенности от 30.01.15 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, ответчик) о взыскании 14 430 рублей 88 копеек, из которых 12 579 рублей задолженности за выполненные работы и 1 860 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно выполненных работ, а так же им не заявлено, что акт подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения о выполнении подрядных работ. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Аксиома" ссылаясь на выполнение по заявке ДВФУ работ по разработке макета и изготовлению продукции: баннер для прессконференции ректора ДВФУ размером 2,5*2,5 м. на конструкции из хромированной трубы, в количестве 1 (одной) штуки; бейдж на стол двухсторонний из 2х-слойного гравированного пластика, в количестве 2 штук на сумму 12 570 рублей.

Со стороны заказчика подписан акт N 00000034 от 25.01.2013 Ю.Кутузовым.

Выставленный для оплаты счет N 44 от 25.01.2013 ответчик не оплатил. Направленная в адрес ДВФУ претензия N 23 от 29.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 12 570 рублей оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не выполнил денежные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, в соответствии с которыми должны производиться работы, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в объеме согласно указаниям заказчика.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

Между тем, акт N 00000034 от 25.01.2013 на сумму 12 570 рублей со стороны ответчика подписан лицом (Ю.Кутузовым) без надлежаще оформленных полномочий, печать ДВФУ на акте отсутствует. Доказательств последующего одобрения данных действий не представлено, что противоречит положениям статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что ДВФУ каким-либо образом одобрило действия лица, не уполномоченного на их совершение, или работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку представленный ООО "Аксиома" в материалы дела акт приемки спорных работ подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, суд первой инстанции правомерно счел, что акт N 00000034 от 25.01.2013 на сумму 12 570 рублей не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что объем подлежащих выполнению работ не согласован, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств согласования сторонами условий о выполнении работ, результаты этих работ ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 по делу N А51-31612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков