Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1283/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А66-16614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селижаровского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-16614/2014 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Селижаровского района Тверской области (место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 1026901809813, ИНН 6939001112; далее - Администрация) о взыскании 28 321 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполнение проектных работ.

Исковое заявление принято к упрощенному производству.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.04.2015.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 533 руб. 13 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не соотнесен установленный в муниципальном контракте размер неустойки с размером неустойки, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размер которой, исходя из требований закона, составляет 7788 руб. 82 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.08.2013 N 42/ТОГ-Ост-Д-1245.

В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязанности по выполнению работ по разработке проектной документации по газификации многоквартирных жилых домов, а ответчик - по оплате проектов в сроки, указанные в пункте 4 контракта.

Ответчиком изготовленные истцом проекты не были оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 131 734 руб. 85 коп. Данные требования были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу N А66-1682/2014.

Поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком лишь 17.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Факт надлежащего выполнения истцом проектных работ, наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 131 734 руб. 85 коп., надлежаще подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу N А66-1682/2014, имеющим в силу норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком оплаты счетов исполнителя за выполненные работы, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате счетов за выполненные работы за каждый день просрочки.

Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, факт погашения ответчиком указанной суммы задолженности надлежаще подтвержден платежным поручением от 17.10.2014 N 205.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Ссылка апеллянта на противоречие пункта 7.4 контракта требованиям пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о неустойке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Норма пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон. При этом апелляционный суд также исходит из того, что, предусмотрев неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков поставки товара, стороны контракта установили повышенную значимость своевременного исполнения обязательства (статья 421 ГК РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Администрацией, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-16614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Селижаровского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина