Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-17561/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-56251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе "ЛАСТОЧКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-56251/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ФГУП "Управление эксплуатации научного центра РАН в Черноголовке" к ООО "Кафе "ЛАСТОЧКИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кафе "ЛАСТОЧКИ" о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 10615/11-61/4 от 10.09.2011 года в сумме 566.908 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-56251/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 73, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кафе "ЛАСТОЧКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 77-78, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10615/11-61/4, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду сроком с 10.09.2011 по 09.09.2016 нежилое помещение, общей площадью 568,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, Школьный б-р, д. 1а, 1 этаж., под общественное питание (л.д. 4-10).

По акту приема-передачи от 10.09.2011 года истец передал, а ответчик принял объект аренды (л. д. 20, том 1).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора арендная плата составляет 3694,57 руб. за кв.м. в год и вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность за период с 01.04.2013 года по 01.12.2013 года в сумме 566.908,49 руб., ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору N 10615/11-61/4 передал объект аренды ответчику по акту приема-передачи (л.д. 20).

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 года по 01.12.2013 суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

При изложенных обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности предоставить суду возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной и опровергается материалами дела (л. д. 38-40, том 1 и л. д. 44-48, том 1).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-56251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина