Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2783/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-25440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Рогальникова Владимира Ивановича (Рогальников В.И.): Глущенко А.А. (удостоверение, доверенность от 30.01.2015 59АА1253500),

от конкурсного управляющего должника Колесниковой Елены Николаевны: Колесникова Е.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рогальникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

о возвращении ходатайства Рогальникова В.И. об отстранении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-25440/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикамЛес" (ООО "ПрикамЛес", ОГРН 1115904015996, ИНН 5904256943) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 ООО "ПрикамЛес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

09.02.2015 Рогальникова В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отстранить Колесникову Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, восстановить Рогальникову В.И. срок для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014, привлечь в качестве заинтересованного лица саморегулируемую организацию НП "СРО Паритет", в которой состоит конкурсный управляющий Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 ходатайство Рогальникова В.И. об отстранении конкурсного управляющего должника Колесниковой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника возвращено Роглаьникову В.И.

Рогальников В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для разрешения ходатайства Рогальникова В.И. по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., которая без надлежащей проверки инициировала судебное разбирательство о субсидиарной ответственности по мнимой задолженности, позволяют ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что Рогальников В.И. не избирался представителем собрания кредиторов, или представителем учредителей (участников) должника. Ходатайство Рогальникова В.И. возвращено ему правомерно

В судебном заседании представитель Рогальникова В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника Колесниковой Е.Н. выразившиеся в инициировании без надлежащей проверки документов должника и ООО "Рилан" судебного разбирательства о субсидиарной ответственности по мнимой задолженности на сумму 11 622 889 руб. 99 коп., являются ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с законом, Рогальников В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Колесниковой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возвращая ходатайство Рогальникова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Рогальников В.И. не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.п. 1, 3 ст.60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам в конкурсном производстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Из смысла указанных норм следует, что лицам, привлеченным к участию в деле в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный перечень прав лиц, участвующих в деле. То есть указанные лица вправе реализовывать свои права, предоставленные законом, а также заявлять аргументированные возражения, в том числе связанные с неправомерными действиями конкурсного управляющего, только по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора.

В силу п. 4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом установлено, что Рогальников В.И. являлся участником обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Информация об избрании Рогальникова В.И. представителем собрания (комитета) кредиторов или представителем учредителей (участников) должника в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство Рогальникова В.И. об отстранении конкурсного управляющего должника на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., которая без надлежащей проверки инициировала судебное разбирательство о субсидиарной ответственности по мнимой задолженности, позволяют ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-25440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рогальникову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко