Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2501/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А03-13133/2014

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анны Дмитриевны Стадниченко (апелляционное производство N 07АП-2501/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года

по делу N А03-13133/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер"

к индивидуальному предпринимателю Анне Дмитриевне Стадниченко

о взыскании 47 087,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анны Дмитриевны Стадниченко на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А03-13133/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 08.04.2015.

Копия определения от 17.03.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163088517) по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предприниматель Стадниченко А.Д. трижды извещалась органом связи о поступлении корреспонденции (21.03.2015, 24.03.2015, 27.03.2015), что подтверждается отметками на почтовом конверте. Однако ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 17.03.2015 возвращена в суд органом почтовой связи 28.03.2015 (по истечении 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи и первого уведомления адресата) с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что предпринимателю Стадниченко А.Д. известно о возможности отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", у предпринимателя имеется соответствующая техническая возможность, и она пользовалась данной возможностью в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя Стадниченко А.Д. об оставлении апелляционной жалобы без движения; у предпринимателя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 17.03.2015 срок (до 08.04.2015) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анны Дмитриевны Стадниченко на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А03-13133/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Афанасьева