Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1345/15

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А29-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Новикова В.Н. действующего на основании доверенности от 27.03.2015 и Гизатуллина Н.М. действующего на основании доверенности от 27.03.2015,

представителей ответчика - Чичкина В.А. действующего на основании доверенности от 27.12.2013 и Боброва С.А. действующего на основании доверенности от 18.03.2015 N 154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Боксит Тимана" и общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-2603/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК", истец, промышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана", ответчик, Общество) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды N 132 от 31.05.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 исковые требования ООО "ПРОМТЭК" удовлетворены частично: с ОАО "Боксит Тимана" взыскана задолженность в сумме 2350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154 рублей 11 копеек и расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 48 300 рублей.

Стороны с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Боксит Тимана" в апелляционной жалобе от 03.02.2015 просит решение отменить, отказав во взыскании задолженности в полном объеме. Поясняет, что выявленные при приемке тепловоза в аренду неисправности не позволили эксплуатировать тепловоз по назначению, что подтверждается письмами о необходимости ремонта от 04.10.2013, 24.10.2013, 29.10.2013, 15.11.2013, 03.12.2013, 19.12.2013, 24.12.2013, 14.01.2014 и журналом технического состояния локомотива на тепловоз. В обоснование своей позиции ссылается на п.1.10 Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов от 17.09.1999 N ЦТ-685 о запрете выпускать в эксплуатацию локомотивы, у которых имеется хотя бы одна из неисправностей, указанных в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правилах текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов. Арендованный тепловоз имел неисправность в виде отключения одного тягового двигателя, что нарушает требования Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. При этом, несмотря на требования ответчика устранить неисправности, истец не произвел ремонт. В отношении срока действия договора считает окончание его действия 26.10.2013, а пункт 2.2 ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 642 (абзац 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после 26.10.2013 не имел возможности эксплуатировать тепловоз, при этом сам истец письмом от 21.10.2013 исх.N 2685 потребовал от ответчика приостановить работу тепловоза до разъяснения ситуации.

По мнению ООО "ПРОМТЭК", обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды N 132 от 31.05.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года. В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пункту 2.2 Договора срок действия договора продлевается каждые 30 дней, ответчик о ничтожности названного пункта не заявлял. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в том числе наличие предусмотренного пунктом 4.5 договора условия о праве истца отказаться от приемки поврежденного тепловоза. Ссылаясь на пункт 9.3 договора, согласно которому отказаться от дальнейшего действия договора можно не ранее чем через два месяца, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 20 дней, считает, что выводы суда о сроке, за который подлежала взысканию арендная плата даже при условии, что истец не имел права отказаться от приемки поврежденного тепловоза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец, указывая на несвоевременное предоставление ответчиком отзыва и истребуемых судом документов, ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Более подробно позиции сторон изложены письменно в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил заявленные доводы, считает их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представители сторон настаивают на своих правовых позициях по делу. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: протокола обеспечения письменных доказательств от 02.04.2015, согласно которому письма N 2685 от 21.10.2013 и N 2626 от 11.10.2013 направлены по электронной почте на почтовый ящик: "dmitriy.paranin@rusal.com". Представители ответчика подтвердили получение названных писем по электронной почте, указанное письменное доказательство приобщено к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "ПРОМТЭК" (Арендодатель) и ОАО "Боксит Тимана" (Арендатор) заключен договор N 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М (тепловоз в составе двух секций, далее - Тепловоз), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-18).

Условие о сроке договора аренды определено в пункте 1.5, а именно: договор заключен на срок 60 календарных дней, начиная с даты прибытия Тепловоза на железнодорожную станцию Арендатора, и может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором с момента подписания Акта приема-передачи Тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры.

В силу пункта 4.1. Договора Арендодатель передает Арендатору Тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, в работоспособном техническом состоянии.

28.08.2013 Тепловоз в составе двух секций передан представителю ответчика, сторонами подписаны Акты приема-передачи Тепловоза секции А (т.1, л.д.20-23) и секции Б (т.1, л.д.24-27).

Согласно пункту 3 Актов Тепловоз находится в исправном состоянии, исправность Тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендатора.

В пункте 5 Актов указано, что передаваемый Тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Вместе с тем в примечаниях к обоим Актам отражены по 9 пунктов замечаний в отношении каждой из секций Тепловоза (т. 1, л.д.23, 27).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 к Договору аренды N 132 стороны установили, что Арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение Тепловоза, связанные с выходом в процессе эксплуатации Тепловоза из строя дизеля N 15533 ПГ секции А и генератора постоянного тока N 7773 секции Б (т.1, л.д.19).

01.09.2013 сторонами составлены и подписаны Акты ввода Тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013 (т.1, л.д.28-29).

24.12.2013 ответчик направил истцу письмо N 1825 с сообщением об отказе от дальнейшей аренды тепловоза 2ТЭ10М N 2333 и предложил в соответствии с п.4.5. договора направить представителей для составления акта приема-передачи тепловоза (т.2, л.д.29).

25.12.2013 истец направил ответчику ответ с разъяснением, что расторжение договора аренды N 132 от 31.05.2013 оформляется подписанием акта приема-передачи тепловоза из аренды с проведением проверки его технического состояния, указал, что Тепловоз 2ТЭ10 N 2333 должен быть возвращен Арендодателю в том состоянии, в каком передан в аренду. Одновременно Истец уведомил о продолжении начисления арендной платы до подписания акта приема-передачи, и просил сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза и подписания акта приема-передачи (т.1, л.д.61). Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2014 (т.1, л.д.62-63).

14.01.2014 в ответном письме ответчик повторно пригласил представителей истца для подписания акта приема-передачи, указывая на пункт 6.1.3. договора аренды с предусмотренным в данном пункте обязательством истца обеспечить прибытие своих представителей (т.1, л.д.64-65).

14.01.2014 за исх.N 23 в ответ на письмо ОАО "Боксит Тимана" исх.N1825 от 24.12.2013 (т.4, л.д.56) арендодатель повторно запросил у арендатора сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 N 2333 из аренды и подписания Акта приема-передачи, напомнив, что вопрос возврата Тепловоза согласно пункту 9.3 договора должен быть решен в течение 20 календарных дней после уведомления Арендодателя.

15.01.2014 в письме исх.N 65 (т.1, л.д.66-69) истец указывает на повреждение дизельного двигателя не в процессе эксплуатации, а в связи с недобросовестным отношением к имуществу, ответственность арендатора за неисправности Тепловоза и продолжение начисления арендной платы до подписания Акта приемки Тепловоза арендодателем.

Ответчик, в свою очередь, в претензии от 10.04.2014 исх. N 541 о ненадлежащем выполнении обязательств указывает на халатное отношение ремонтной бригады истца при проведении ТО-3 с 13.12.2013, а именно в ночь с 18 на 19 декабря, когда произошло размораживание тепловоза (т.1, л.д.106-109).

Отсутствие факта возврата Тепловоза и задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года послужили основанием для обращения ООО "ПРОМТЭК" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Промышленная компания и Общество заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках её внесения. В соответствии с договором аренды по Акту приема-передачи от 28.08.2013 передан Тепловоз в составе двух секций, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В рамках настоящего дела о взыскании арендной платы разногласия между сторонами возникли относительно технического состояния Тепловоза после уведомления арендатора о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В дополнительном соглашении от 19.08.2013 (т.1, л.д.19) стороны установили, что Арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение Тепловоза, связанные с выходом в процессе эксплуатации Тепловоза из строя дизеля N 15533 ПГ секции А и генератора постоянного тока N 7773 секции Б.

Действительно, названные повреждения имели место в сентябре-октябре 2013 года, устранены истцом и послужили основанием для корректировки счетов для оплаты. В период с 04.10.2013 до декабря 2013 года указанные неисправности зафиксированы в Журнале технического состояния локомотива (т.1, л.д.131-157), записи из которого правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Журнал ведется ответчиком, а соответствующее информирование истца следует из переписки сторон.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно Акту приема-передачи Тепловоза секции А (т.1, л.д.20-23) Тепловоз принят арендатором во владение и пользование в исправном состоянии, исправность Тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендатора (пункт 3 Акта), Тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью (пункт 5 Акта). Несмотря на то, что в примечаниях к обоим Актам отражены по 9 пунктов замечаний в отношении каждой из секций Тепловоза, арендатор подписал Акт приема-передачи спорного тепловоза, а также Акт ввода тепловоза 2ТЭ10М N 2333 секция А в эксплуатацию.

Кроме того, 19.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором, в том числе согласовали условие договора 7.8.3 о возвращении Тепловоза по Акту приема-передачи (возврата) в случае если неисправности не могут быть устранены на подъездном пути арендатора.

08.11.2013 между сторонами настоящего спора подписан договор N 186 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава с перечнем работ по ремонту тягового подвижного состава (т.1, л.д.30-53).

Таким образом, правоотношения сторон относительно технического состояния транспортного средства складывались между ООО "ПРОМТЭК" и ОАО "Боксит Тимана" установлением взаимных обязательств помимо обязательств, вытекающих из арендных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой локомотив имеет одну существенную неисправность - разморожена водяная система охлаждения дизеля на секции А, что произошло в декабре 2013 года, более того, указано, что выявление иных неисправностей возможно только после восстановления работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза (т.4, л.д.12-28).

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность Тепловоза с декабря 2013 года. При этом одним из выводов экспертов является заключение о содержании и эксплуатации Тепловоза с нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по назначению.

Однако по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом с 26 октября 2013 года по март 2014 года, на чем настаивает истец. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортным средством осуществляется на его собственное усмотрение.

Отказ ответчика от продолжения/возобновления договорных отношений изложен в письме N 1825 от 24.12.2013 (т.2, л.д.29).

Последующая переписка контрагентов, в том числе письма истца от 25.12.2013 и от 15.01.2014 свидетельствует о намерении арендодателя принять к возврату транспортное средство, поскольку истец дважды просил ОАО "Боксит Тимана" сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 N 2333 из аренды и подписания Акта приема-передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает согласование сторонами пункт 5.2 договора в редакции арендодателя в соответствии с протоколом разногласий от 13.06.2013 (т.1, л.д.18), а именно: при возврате Тепловоза арендодателю по окончании срока аренды, а также независимо от оснований прекращения действия настоящего договора, арендатор производит оформление актов формы ТУ-25, а также необходимых отгрузочных документов, готовит и оборудует Тепловоз для транспортировки в "холодном" состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5, выделяет проводников и отгружает Тепловоз по реквизитам арендодателя.

Вместе с тем безусловных доказательств возврата арендованного имущества до истечения искового периода в материалах дела не имеется, более того стороны не оспаривают, что фактический возврат Тепловоза не состоялся.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, начисление истцом арендной платы в отсутствие доказанности факта возврата Тепловоза соответствует требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Оценив представленную в дело переписку сторон, намерение сторон вернуть Тепловоз по истечении срока действия договора аренды и бездействие арендатора в ответ на письма арендодателя относительно возврата транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно расценил действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества и определил период фактического пользования арендованным имуществом - 60 календарных дней, начиная с даты прибытия (28.08.2013) Тепловоза на железнодорожную станцию арендатора (п.1.5 договора аренды) до 28.10.2013 и далее до 31.12.2013 (с учетом разумного срока в 7 дней для ответа на уведомление о расторжении договора от 24.12.2013).

Суд апелляционной инстанции, напротив, считает недоказанным факт возврата арендатором Тепловоза, поскольку транспортное средство в исковой период находилось во владении арендатора, а переписку контрагентов относительно выявления неисправностей Тепловоза в период действия договора аренды, а также в период действия договора N 186 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава с перечнем работ по ремонту тягового подвижного состава, не относящейся к предмету заявленного иска о взыскании арендной платы.

Учитывая, что передаточный акт возврата арендованного транспортного средства, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, стороны не составили, доводы ОАО "Боксит Тимана" о дате расторжения договора аренды и техническом состоянии Тепловоза, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из заявленных требований о взыскании арендной платы.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки Тепловоза также не доказан.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи Тепловоза от арендодателя арендатору, факт возврата транспортного средства от арендатора арендодателю, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом арендной платы, а заявленный исковой период обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПРОМТЭК" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе ООО "ПРОМТЭК", а также по оплате проведенной по делу экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-2603/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" и принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927) 7 300 000 рублей задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договору аренды N 132 от 31.05.2013, 59 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 рублей расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-2603/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар