Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-1246/15

6 апреля 2015 г.

А39-5370/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу N А39-5370/2014,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Фошиной Людмилы Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) 23.09.2014 по обращению потребителя проведена внеплановая выездная проверка торгового павильона индивидуального предпринимателя Фошиной Людмилы Ивановны (далее - Предприниматель, Фошина Л.И.), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Миронова, д. 1а (территория общества с ограниченной ответственностью "Рынок- ДАНКО").

В ходе проверки установлено, что при входе в торговый павильон на двери размещена и используется вывеска, на которой нанесен логотип товарного знака "MILAVITSA", режим работы торгового павильона, фамилия, имя, отчество, ИНН индивидуального предпринимателя; в торговом зале павильона на витринах (вешалках и прилавке) представлены к продаже с информацией о цене, указанной на ярлыке (ценнике), корсетные изделия торговой марки "MILAVITSA", производитель СП ЗАО "МИЛАВИЦА" (Республика Беларусь, г. Минск).

Административный орган счел, что у Фошиной Л.И. отсутствует сублицензионный договор на право использования товарного знака "MILAVITSA" по свидетельству N 815898 на вывеске, что является нарушением пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 01.10.2014 N 816.

По итогам проверки Управлением 01.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 001147 в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, как следует из протокола от 01.10.2014 N 001147, правообладатель товарного знака "MILAVITSA" в порядке статьи 25.2 КоАП РФ не признан административным органом в качестве потерпевшего по делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Фошиной Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным, и объявил Фошиной Л.И. устное замечание.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление утверждает, что у Предпринимателя отсутствует сублицензионный договор на право использования товарного знака на вывеске.

Административный орган полагает, что доказательства исключительности рассматриваемого случая отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Фошиной Л.И. к своим публичным обязанностям.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части объявления Предпринимателю устного замечания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из информации закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн", являющегося официальным дистрибьютором СП ЗАО "Милавица" (письмо от 01.10.2014 N 447), в адрес Фошиной Л.И. осуществляется поставка оригинальных корсетных изделий, произведенных СП ЗАО "Милавица" или по лицензии, через товаропроводящую сеть MILAVITSA.

Так, согласно материалам дела Предприниматель осуществлял торговлю корсетными изделиями торговой марки "MILAVITSA", приобретенными у общества с ограниченной ответственностью "Ален-Ритейл" на основании договора от 23.04.2013 N 2013/04/40, у которого в свою очередь заключен договор поставки от 19.05.2014 N1-СФ с закрытым акционерным обществом "Сильвано Фешн".

Однако административный орган счел, что Предприниматель незаконно использует товарный знак "MILAVITSA" по свидетельству N 815898 на вывеске торгового павильона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фошиной Л.И. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений исключительно в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из акта проверки от 01.10.2014 N 816 следует, что Предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за СП ЗАО "Милавица" по свидетельству N 815898, путем размещения на вывеске в торговый павильон.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по свидетельству N 815898 правообладателю предоставлена правовая охрана товарного знака в отношении 35-го класса услуг, включающего в себя рекламу, менеджмент в сфере бизнеса, административную деятельность в сфере бизнеса, офисную службу, продвижение товаров (для третьих лиц), административным органом не представлено. Не отражены эти обстоятельства и в акте проверки от 01.10.2014 N 816, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 N001147.

Кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, размещенного Предпринимателем на вывеске в торговый павильон, с товарным знаком по свидетельству N 815898.

Данное обстоятельство является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом самостоятельно без назначения экспертизы.

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено (отсутствует описание графического изображения, цветового исполнения, фотоматериалы).

Следовательно, факт незаконного использования Предпринимателем спорного товарного знака и сходных с ним обозначений на вывеске в торговый павильон не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах в деянии Фошиной Л.И. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части объявления Фошиной Л.И. устного замечания на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу N А39-5370/2014 отменить в части объявления индивидуальному предпринимателю Фошиной Людмиле Ивановне устного замечания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу N А39-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева