Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1270/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А13-18257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 001-Д, от ответчика Вихаревой Н.И. по доверенности от 01.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультистрим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу N А13-18257/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 34а; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мультистрим" (ОГРН 1103528008880, ИНН 3528171360; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 54; далее - общество, ООО "Мультистрим") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу N А13-18257/2014 ООО "Мультистрим" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Мультистрим" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество, не оспаривая наличие в его деянии вмененного состава административного правонарушения, указывает на необходимость в связи с тяжелым финансовым положением снижения размера штрафа или назначения наказания в виде предупреждения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании проведенного мониторинга установлено, что 14.10.2014, 13.11.2014, 15.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014 общество не обращалось к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет, и, следовательно, не осуществляло ежедневную выгрузку из единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС, реестр) требуемой информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 110199.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.11.2014 в отношении общества протокола N 854-ПР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 7-9).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Законом N 126-ФЗ.

Статьей 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии N 110199 осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 110199 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи согласно Правилам оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказания услуг связи общество как оператор связи, в соответствии с условиями лицензии (пункт 4) и пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; услуг по приему и передаче телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана ЕАИС.

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила N 1101).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия управления и оператора реестра с оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регламентирована.

Согласно пункту 13 Правил N 1101 перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 09 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет.

На основании пунктов 2 - 4 утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получение доступа к информации из ЕАИС осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет - zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга ЕАИС управлением установлено, что общество 14.10.2014, 13.11.2014, 15.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014 не осуществляло выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в частности запросов для организации: ООО "Мультистрим", сформированных по состоянию на 17.11.2014 (листы дела 11-12, 13- 23), следует, что общество не осуществляло 13.11.2014, 15.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014 выгрузку информации из ЕАИС.

При этом, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения 14.10.2014 обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения управлением в материалы дела не представлено, данный эпизод подлежит исключению из объема правонарушения.

Таким образом, общество 13.11.2014, 15.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014 не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ, то есть допустило нарушение пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ.

Факт совершения ООО "Мультистрим" административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 N 854-Пр, и обществом не оспаривается.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований указанных выше нормативных актов обществом суду не представлено.

Следовательно, в деянии ООО "Мультистрим" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также наличие такого обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу N А13-3006/2014).

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости снижения размера штрафа или назначения наказания в виде предупреждения в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако ООО "Мультистрим" на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной уплаты наложенного штрафа, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО "Мультистрим" административного наказания отсутствуют. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не свидетельствует о его карательном характере и несоразмерности совершенному правонарушению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлено платежное поручения от 06.02.2015 N 92.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу N А13-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультистрим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультистрим" (ОГРН 1103528008880, ИНН 3528171360; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 54) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2015 N 92 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов