Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-1347/15

г. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-32680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от 1-го заявителя - представитель закрытого акционерного общества "Акрополь" не явился, извещено,

от 2-го заявителя - представителя закрытого акционерного общества "Русь-1" Короленко О.Ю. (доверенность от 31.01.2015),

от 1-го заинтересованного лица - представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица - представитель ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, извещен,

от 3-го третьего лица - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не явился, извещено,

от 4-го третьего лица - представитель Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явился, извещено,

от 5-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная розничная сеть" не явился, извещено,

от 6-го третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" Давидяна Ю.С. (доверенность от 26.05.2014),

от 7-го третьего лица - представитель ЗАО "Галантерея" не явился, извещено,

от 8-го третьего лица - представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, извещено,

от 9-го третьего лица - представителя ЗАО "НПК "Катрен" Бородина В.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Кемеровской области дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русь-1" и закрытого акционерного общества "НПК "Катрен",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-32680/2012 (судьи Черномырдина Е.В., Холодкова Ю.Е., Харламов А.Ю.), принятое по заявлению 1) закрытого акционерного общества "Акрополь", г.Тольятти, 2) закрытого акционерного общества "Русь-1", г.Самара,

к 1)Управлению Росреестра по Самарской области, г.Самара,

к 2) ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

2)Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

3)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

4) Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Самара,

5) ООО "Региональная розничная сеть", Самарская область, пгт. Стройкерамика,

6)ООО "Капитолий", г.Самара,7) ЗАО "Галантерея", г.Самара,

8) Главное управление МЧС России по Самарской области, г.Самара,

9) ЗАО "НПК "Катрен", г. Новосибирск,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области) с заявлением (с учетом изменения предмета требований):

-о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (далее - объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319), разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9 159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70;

-о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" запись регистрации 63 -6301/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий";

-об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319;

-об обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319 (том 2, л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 решение от 24.04.2013 и постановление от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорной объект "благоустройство территории" (асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, в чем заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска, имеются ли у него иные способы защиты права. Определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг объектов недвижимости, оформлению истцу и другим собственникам помещений объектов недвижимости прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих им объектов. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать вопросы о наличии преюдициально установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства и исследованы вопросы, на которые было указано в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечен Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением суда от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Русь-1" о вступлении в дело его в качестве созаявителя.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле привлечено Главное управление МЧС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица.

Определением суда от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Капитолий" о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту "благоустройство территории", расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до представления экспертного заключения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 17 АПК РФ на основании мотивированного заявления судьи Черномырдиной Е.В. председателем пятого судебного состава принято решение о коллегиальном рассмотрении дела N А55-32680/2012 (определение от 26.06.2014). Сформирован состав суда: Черномырдина Е.В. - председательствующий, Холодкова Ю.Е., Харламов А.Ю. - судьи.

Определением от 07.08.2014 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Медведева А.А.

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2014 произведена замена судьи Медведева А.А. на судью Харламова А.Ю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство начато с самого начала.

Как видно из материалов дела, представитель заявителей при новом рассмотрении уточнила требования и просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (впоследствии разделенного на два объекта: площадью 47058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70), признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в государственной регистрации 03.09.2010 права собственности ЗАО "Фирма "Галантерея" на "благоустройство" (запись регистрации 63-63-01/173/2010-052) и последующей регистрации перехода права собственности на "благоустройство" к ООО "Капитолий" и обязать внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объекты "благоустройство", внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о прекращении существования объектов "благоустройство" (при снятии с учета объекта недвижимости (подп. 3 п.3 ст.17 Закона "О государственном кадастре недвижимости") (л.д.133-137 т. 5).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято изменение предмета требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.8, л.д. 159-182).

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "НПК "Катрен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 9, л.д.4-8).

ЗАО "Русь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.12.2014 отменить, удовлетворить заявление (т. 9, л.д. 56-64).

Представитель ЗАО "Русь" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "НПК "Катрен" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Капитолий" в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители 1-го заявителя, заинтересованных лиц, 1-5-го третьих лиц, 7-8-го третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1-го заявителя, заинтересованных лиц, 1-5-го третьих лиц, 7-8-го третьих лиц, которые были надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.1992 между Фондом имущества Самарской области и Арендным предприятием "Росгалантерея" заключен договор купли-продажи N 60, согласно которому Фонд имущества Самарской области передал в собственность предприятия имущество, определенное в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (т.1,л.д.40-47, 91-96, 144-152).

В соответствии с Перечнем объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии Росгалантерея, Списком основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея", в собственность ЗАО "Галантерея" перешли здания и сооружения, расположенные по ул. Товарная, 70 в г. Самара, в том числе, благоустройство территории.

Из дополнительного соглашения от 23.09.1999 к договору купли-продажи N 60 от 23.09.1992 и прилагаемого к нему Перечня выкупаемых основных средств следует, что в состав передаваемых в собственность ЗАО "Галантерея" сооружений входит, в том числе, и спорный объект - благоустройство территории (т.1,л.д.44, 45-47, 94-96, 148-151).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 437 от 31.08.1992 утвержден план приватизации оптово-розничного арендного предприятия г. Самары "Росгалантерея" (т.2,л.д.33-36).

ЗАО "Галантерея" 25.09.1992 выдано Свидетельство N 48, удостоверяющее право собственности предприятия на имущество, приобретенное в порядке приватизации (т.1,л.д.48, 97).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2010 года указанный объект недвижимости был проинвентаризирован и поставлен на технический учет в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как сооружение - благоустройство территории, лит. II, площадью 56217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70, о чем свидетельствует технический паспорт (т.1,л.д.153-163).

На основании заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.05.2010 (регистрационный номер заявления 63-01-111/10-24509 от 21.05.2010) в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, лит. II (т.1,л.д.142).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 26.05.2010 выдан кадастровый паспорт на сооружение -благоустройство территории, площадью 56217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.70, лит. II, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319 (л.д.86-90 т.1).

На основании заявления ЗАО "Галантерея" 03.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Галантерея" на указанный объект (запись регистрации 63-63-01 /173/2010-052).

Впоследствии, ЗАО "Галантерея" на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 произвело отчуждение объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319 в пользу ООО "Капитолий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ N 182259 (т.1,л.д.49).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (впоследствии разделенного на два объекта: площадью 47058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70), а также государственной регистрации 03.09.2010 права собственности ЗАО "Фирма "Галантерея" на "благоустройство" (запись регистрации 6363-01/173/2010-052) и последующей регистрации перехода права собственности на "благоустройство" к ООО "Капитолий" не соответствуют требованиям закона и нарушают права ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1" в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Галантерея" в порядке приватизации оформило свое право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение благоустройство территории, лит. II, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319, площадью 56 217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, в котором указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Положениями ст. 135 ГК РСФСР, действовавшими на момент приватизации Арендного предприятия "Росгалантерея", предусматривалось, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичным образом, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в соответствии с подп. "а" п. 2.1. которых в состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относились, в том числе, здания и сооружения.

Как указывалось выше, 23.09.1992 между Фондом имущества Самарской области и Арендным предприятием "Росгалантерея" заключен договор купли-продажи N 60. Согласно Перечню объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии Росгалантерея, Списку основных средств, принадлежащих Куйбышевскому предприятию "Росгалантерея", в собственность ЗАО "Галантерея" перешло, в том числе, благоустройство территории. Из дополнительного соглашения от 23.09.1999 к договору купли-продажи N 60 от 23.09.1992 и прилагаемого к нему Перечня выкупаемых основных средств следует, что в состав передаваемых в собственность ЗАО "Галантерея" сооружений входит, в том числе, сооружение - благоустройство территории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что, проинвентаризировав, поставив на технический учет с последующей выдачей технического паспорта, Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зафиксировано фактическое существование сооружения - благоустройство территории, лит. II, площадью 56217,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70, и его технические характеристики.

Впоследствии существование сооружения подтверждено его внесением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (т.1,л.д.142).

Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Обязанность по описанию и индивидуализации объектов недвижимости возложена на органы технического учета, которым также предоставлено право, проводить предварительную оценку объекта в качестве недвижимого.

При этом описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его выделить из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством технического учета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект поставлен на технический учет как объект капитального строительства, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер присваивается при осуществлении технического учета объекта недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы заинтересованных лиц и ООО "Капитолий" о том, что законодатель относит вопрос обособления объектов недвижимости к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемом случае орган технической инвентаризации в пределах своей компетенции определил спорный объект как объект учета - сооружение благоустройство территории, с присвоением ему соответствующего инвентарного номера 1-21943.

Утверждение заявителей о том, что постановка на кадастровый учёт спорного объекта недвижимости произведена с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", является необоснованным.

Требования к составу и перечню документации, которая необходима для постановки на государственный кадастровый учёт здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства, содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом частью 7 статьи 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что правило пункта 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона в части возможности представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" вступил в силу с 01.03.2008 (ч.1 ст. 48), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для осуществления государственного кадастрового учета в данном случае необходимым и достаточным является представление технического плана сооружения.

При этом суд считает необходимым отметить, что возникновение объекта - сооружения связано с постановкой его на технический учет Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и внесением в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Самарской области.

Из материалов дела следует, что сведения об объекте благоустройства 63:01:0000000:0:22319 внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в период действия Приказа Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства".

Согласно данному нормативно-правовому акту, указанные Правила устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Реестр представляет собой систематизированный свод сведений и документов об объектах учета.

Внесение сведений и документов в реестр осуществляется на основании технических паспортов, оформленных органами технической инвентаризации (ОТИ) по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов учета; основанием внесения сведений в Реестр являются также полученные в результате инвентаризации учетно-технической документации, входящей в состав архивного фонда Российской Федерации, находящейся в пользовании ОТИ.

Для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ представляет в соответствующее Управление Роснедвижимости или его подразделение технический паспорт объекта учета.

Как указывалось выше, первичный технический учет объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319 в Единый государственный реестр объектов капитального строительства произведен ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области на основании заявления от 21.05.2010 N 63-01-111/10-24509 о постановке объекта недвижимости на технический учёт на основании заявления, поданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". При этом в качестве документа, свидетельствующего о технических характеристиках объекта (о его площади), представлен технический паспорт (т.1,л.д.153-163).

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при первичном внесении сведений в ЕГРОКС представлены следующие документы: Свидетельство от 25.09.1992 N 48; договор купли-продажи от 23.09.1992 N 60; технический паспорт б/н от 27.04.2010, подготовленный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Последующее внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте при наличии действий по постановке на технический учет и внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, совершенных в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае правомерным.

Именно на стадии внесения сведений в ЕГРОКС объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 получил такие уникальные характеристики, которые впоследствии позволили Управлению Росреестра по Самарской области внести сведения о правах на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приватизация предприятия "Галантерея" происходила до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при приватизации оптово-розничного арендного предприятия г. Самары "Росгалантерея" были соблюдены все предусмотренные действующим на тот период законодательством требования с составлением, подписанием и согласованием необходимых документов. Спорное сооружение принадлежало государственному предприятию, существовало в натуре, находилось в границах земельного участка, отведенного под размещение предприятия, было передано в порядке приватизации ЗАО "Галантерея", проинвентаризировано и в соответствии с действующим законодательством было оформлено в собственность ЗАО "Галантерея".

Материалами дела подтверждается, что основания и доказательства, подтверждающие незаконность процедуры технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного сооружения отсутствуют, указанные процедуры проведены с соблюдением норм законодательства и без нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на первичную государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был представлен договор купли-продажи от 23.09.1992 N 60, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АО "Росгалантерея". В соответствии с Приложением N 1 к данному договору в перечень выкупаемых основных средств, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, также входит объект "Благоустройство территории". На основании данного договора обществом было получено Свидетельство на право собственности N 48 от 25.09.1998.

В этой связи правовая экспертиза документов позволила государственному регистратору сделать обоснованный вывод о том, что право общества "Галантерея" являлось ранее возникшим, и в соответствии со ст.6 Закона о регистрации считается юридически действительным.

Представленные в материалы дела и на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на сооружение в полном объеме и достоверно отражают наименование и описание недвижимого имущества, его местонахождение, год его постройки и стоимость, подтверждают право собственности ЗАО "Галантерея" на объект недвижимости - благоустройство территории, зарегистрированное за предприятием в 2010 году.

Доказательств несоответствия требованиям законодательства представленных ЗАО "Галантерея" на государственную регистрацию права документов, устанавливающих переход права на объекты недвижимости, заявителями суду не представлено.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Капитолий" является договор купли-продажи от 08.09.2010.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный регистратор не вправе был истребовать документы, подтверждающие законность возведения данного сооружения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17971/2012 установлено, что сделка по приватизации спорного имущества, а также последующие сделки по распоряжению этим спорным имуществом являются законными.

Определениями ВАС РФ от 11.11.2013, 16.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле, и арбитражном деле N А55-17971/2012, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы, сделанные в решении Арбитражного суда от 14.03.2013, подтвержденные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013, имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-17971/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО "Капитолий", как собственник объекта недвижимости - благоустройство территории имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным объектом.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 исключительность предоставляемого ст. 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом следует учитывать, что на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет, с 60-х годов расположен объект недвижимого имущества -благоустройство территории, принадлежащий на праве собственности ООО "Капитолий" в результате процедуры приватизации арендного предприятия.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что существование спорного объекта создает препятствия для реализации его субъективного права, так как право ООО "Капитолий" на приватизацию земельного участка является исключительным в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, требований гражданского и земельного законодательства заявители не вправе претендовать на оформление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Представленное ЗАО "Акрополь" в материалы дела градостроительное обоснование не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим необходимую ему площадь земельного участка, так как границы земельного участка полностью включают в себя объект недвижимости ООО "Капитолий" (т.1,л.д.133-141).

Заявителями не представлены доказательства того, каким образом расположение спорного объекта в существующих границах нарушает права и законные интересы ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1", которые вправе оформить земельные участки под своими объектами недвижимости, не занятые чужими объектами, и эксплуатировать их.

Заявители являются лицами, имеющими право на оформление в собственность земельных участков, расположенных рядом с их объектами недвижимости, и в соответствии со ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ вправе приобрести в собственность за выкуп или в аренду земельные участки, необходимые для эксплуатации их зданий, размеры которых необходимо обосновать при обращении с заявлением о представлении земельных участков.

Заявителями не представлено доказательств, что они имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект "благоустройство". Согласно обозначенной в определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-15234/13 правовой позиции факт нахождения зданий в непосредственной близости к спорному участку сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников таких зданий, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми действиями, доводы основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителей о том, что приобретение ООО "Капитолий" в собственность земельного участка, расположенного под объектом - благоустройство территории, препятствует оформлению прав на земельные участки ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1", не может быть принят судом во внимание.

Заявителями не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ООО "Капитолий" вправе приобрести именно в собственность земельный участок, занятый объектом - благоустройство территории.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-33573/2012 по заявлению ООО "Капитолий" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность ООО "Капитолий" за выкуп земельного участка, площадью 56920 кв.м., кадастровый номер 63:01:0245001:837, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, занимаемого объектами недвижимости, в том числе благоустройством территории, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "Капитолий" имеет право лишь на приобретение права аренды спорного земельного участка, так как один из принадлежащих заявителю объектов недвижимости - благоустройство территории, площадью застройки 9159 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0245001:0:70 расположен в красных линиях улицы Товарная.

В настоящее время дело находится на рассмотрении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителей о том, что спорный объект - благоустройство территории не является объектом недвижимости, не принадлежал ЗАО фирма "Галантерея" и не находился на балансе предприятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представителем ООО "Капитолий" в материалы дела представлены задание на проектирование сверхлимитного строительства и решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N 203 от 18.03.1954 об отводе Куйбышевской областной торговой базе "Главторгодежда" земельного участка для строительства базы (т.8,л.д.118,119). Данные документы подтверждают начало строительства спорного объекта в 60-х годах на основании соответствующих разрешений и распоряжений органов власти.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

По создаваемым в настоящее время объектам к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 -55 ГрК РФ 2004 года). По объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по представлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект создавался задолго до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает правомерным довод ООО "Капитолий" о том, что в данном случае получения разрешения на строительство объекта в смысле, придаваемом требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось. В данном случае строительство было разрешено путем предоставления соответствующего земельного участка под строительство производственной базы, в состав которой входил и спорный объект недвижимости - благоустройство территории. Требования вновь установленного порядка получения разрешения на строительство не подлежат распространению на объект, строительство которого началось до их введения в действие.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" недвижимостью в градостроительстве признавались земли городов, других поселений и иных функциональных территорий с установленными границами и правами собственности; сооружения над и под этими землями, используемые для целей градостроительства; стационарные здания, в том числе незавершенного строительства; объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства; зеленые насаждения с многолетним циклом развития на этих землях.

Согласно подп. "а" п. 2.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, в состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относились, в том числе, здания и сооружения.

Согласно письму ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" N 04/12275 от 03.08.2010, представленному в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, в материалах инвентарного дела, относящегося к государственной части архивного фонда РФ имеются сведения о проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства (ОКС) с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная. 70 (ранее Куйбышевская область, г. Куйбышев, Кировский район, ул. Товарная, 70) датируемые 1965, 1974 и т.д. годами, где на схематический (генеральный) план нанесены ОКС, в том числе благоустройство территории (т.1,л.д.85 ).

Таким образом, на момент заключения договора N 60 от 23.09.1992 объекты благоустройства действовавшим на момент приватизации законодательством относились к имуществу и основным средствам приватизируемого предприятия и к объектам недвижимости.

Согласно позиции 6 "в" "Перечне объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии "Росгалантерея", значится благоустройство территории, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителей на то, что спорный объект появился только в 1999 году, что следует из дополнительного соглашения от 23.09.1999 (т.2,л.д.11).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ООО "Капитолий", в указанном перечне содержится общая остаточная стоимость - 1161,0. Данный перечень не является списком движимого имущества или оборудования или машин предприятия, в связи с наличием отдельного перечня, так как в нем указаны такие объекты (котельные, трансформаторные подстанции, здание насосной и инженерные сети), которые очевидно являются объектами недвижимости, право собственности на которые было также зарегистрировано и никем не оспаривалось.

В "Акте оценки зданий, сооружений по состоянию на 1 июля 1990 года по Самарскому арендному предприятию Росгалантерея" отражена стоимость - 891,3 (т.2,л.д.12). При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в данном акте спорного объекта не исключает право предприятия на иные объекты, в том числе, благоустройство территории, перечисленные в вышеуказанном перечне в составе объектов недвижимости.

В "Перечне основных фондов, по которым истек срок службы", объект -благоустройство территории не отражен, в то время как указаны только машины и оборудование (печатные машинки, мешалки, холодильники, станки и т.п.), стоимость - 0, что свидетельствует о том, что в общую стоимость имущества предприятия спорный объект не включен (т.2,л.д.13-14).

В "Акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1990 года" также отсутствует благоустройство территории, указаны только машины и оборудование (аппарат газирования воды, мотопомпа, автобус, станки, пишущая машинка и т.п.), стоимость составляет 109,9 (т.2,л.д.15-16).

Из "Акта общей стоимости основных средств" (т.2.л.д.17 )следует, что всего остаточная стоимость основных средств предприятия составляет - 2162,2, которая складывается из вышеуказанных стоимостей (1161, 891,3 и 109,9).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что благоустройство территории вошло в основные средства предприятия в составе стоимости 1161 согласно "Перечню объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии "Росгалантерея".

Суд считает также необходимым отметить, что "Список основных средств, принадлежащих "Куйбышевскому предприятию Росгалантерея" (Приложение N 1), не содержит часть объектов из предыдущих списков, в нем отсутствуют единицы измерения, не определено количество некоторых объектов, отсутствуют метражи в отношении отдельных объектов и т.п.

Из пояснений представителя ООО "Капитолий" и материалов дела следует, что метраж, как указано и в самой таблице, определен только в отношении "скат, и адм. помещ", поэтому часть объектов не содержат площади (метраж), несмотря на то, что также являются объектами недвижимости (котельная, склад ГСМ, столовая, склад столовой и т.п.).

В связи с указанными недочетами в списке между сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение от 23.09.1999 и "Перечень выкупаемых основных средств". Данный Перечень является двусторонним документом, подписан как со стороны Фонда имущества Самарской области, так и со стороны общества, является уточненным и окончательным, сходится по перечню (составу) и цифрам стоимости с предыдущими вышеописанными Актами и Перечнями и содержит спорный объект недвижимости - благоустройство территории.

Из пояснений представителя ООО "Капитолий" и материалов дела следует, что подписание указанного дополнительного соглашения и перечня обусловлено вступлением в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и необходимостью оформления приватизированных объектов предприятиями, их инвентаризации и последующей регистрации.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество являлось имуществом Самарского арендного предприятия "Росгалантерея", находилось на его балансе, что и послужило основанием для включения в приложение N 1 к договору купли-продажи N 60 от 23.09.1992.

Определением суда от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Капитолий" о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту "благоустройство территории", расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70.

В заключении, подготовленном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", эксперты установили компонентные составляющие спорных объектов, определили их самостоятельное функциональное назначение, а также подтвердили, что обследуемые объекты прочно связаны с землей и переместить их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В заключении сделан вывод о том, что при перенесении рассматриваемых объектов экспертизы необходимо учесть, что объекты должны будут сохранить свое функциональное назначение, описанное в п.2.3 заключения - являться комплексом сооружений, обеспечивающим возможность проезда автомобильного транспорта, погрузки, разгрузки товаров, установки специального стационарного оборудования для накопления и хранения разного вида товаров, размещения вспомогательных объектов и объектов инфраструктуры (инженерных коммуникаций) (т.7,л.д. 91 -151).

В судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе подтвердили, что рассматриваемый объект прочно связан с землей и имеет самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - благоустройство территории является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А72-3301/2012.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, оставляя без изменения судебные акты по делу N А55-17971/2012, в постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 30.09.2013 указал, что суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект благоустройство территории именно как сооружение в числе прочих было передано акционерному обществу закрытого типа "Галантерея" на основании договора купли-продажи от 23.09.1992 N 60; на момент заключения договора от 23.09.1992 N 60 объекты благоустройства в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством относились к объектам недвижимости. Судами при рассмотрении дела NА55 -17971/2012 установлено, что в материалы дела представлены доказательства, что спорные объекты созданы как единый объект недвижимости, который был приватизирован в соответствии с имеющимися в деле планом приватизации и актом оценки зданий и сооружений (приложение N 1 к плану).

Несмотря на то, что судебные акты по делу N А55-17971/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд считает, что принятие решения по настоящему делу без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А55-17971/2012 приведет к взаимоисключающим правовым позициям при аналогичных фактических обстоятельствах и составе применяемых нормативных актов.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20258/2012 по заявлению ООО "Капитолий" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным приказа N 1637 от 07.06.2012 о предоставлении в собственность фирма "Эдем-Самара" земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Капитолий" путем принятия решения об отказе в предоставлении в собственность фирма "Эдем-Самара" указанного земельного участка, установлено нарушение оспариваемым приказом правомочий ООО "Капитолий" по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе благоустройством территории.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью фирме "Эдем-Самара" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о том, что благоустройство территории не представляло собой объект капитального строительства на момент его приватизации в 1992 году и не могло быть в качестве такого передано в собственность приватизируемого предприятия ЗАО фирма "Росгалантерея".

Данное имущество являлось государственным и использовалось в производственной деятельности этого предприятия, а после его приватизации в качестве объекта недвижимости стало собственностью и использовалось ЗАО "Галантерея", которым до настоящего времени фактически владеет и пользуется ООО "Капитолий".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями действия по постановке на государственный учет объекта и государственной регистрации права собственности на него совершены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителям, на момент государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" и ООО "Капитолий", не препятствует оформлению исключительного права заявителей на земельный участок под объектами недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к регистрирующему органу, который не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

Из буквального толкования заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, не следует, что оспариваемые действия нарушают какие-либо права или законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности и удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и охраняемых законом прав заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически заявленное требование направлено на оспаривание зарегистрированного права ООО "Капитолий" на спорный объект недвижимости, такое требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы не препятствуют заявителю обратиться в суд за защитой своих прав иными способами, предусмотренными законом. Надлежащим способом в данном случае будет являться, в том числе установление сервитута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб. Излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 13.01.2015 государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату ЗАО "Русь-1" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-32680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь-1" (ИНН 6312017770), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 13.01.2015 в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин